дело № 2а-1320/2022
24RS0004-01-2022-000919-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского край, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50000 рублей,
- в случае принятия судом решения об отсутствии оснований, для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворены, ОАО «РЖД» обязано оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД железнодорожный переезд, расположенный на 4130 км. ПК № Транссибирской железнодорожной магистрали. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, постановление получено ОАО «РЖД» <дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку ОАО «РЖД» утратило возможность исполнить судебное решение, по уважительным причинам. По информации, полученной от Красноярской дирекции инфраструктуры (как владельца подвижного состава по полигону Красноярской железной дороги) на ЖД переездах, указанных в решении суда, за последние 3 года ДТП, подпадающих под п.3 Правил не происходило. В связи с принятием уполномоченным органом – Правительством РФ правил применения законодательства, которых не было на момент вынесения решения суда, ОАО «РЖД» утратило возможность исполнить ранее вынесенное решение в отношении ЖД переездов не соответствующих критериям, указанным в п. 3 Правил. На основании указанных изменений в законодательстве РФ ОАО «РЖД» <дата> (в срок, установленный для добровольного исполнения) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которого было отказано. <дата> на определение суда подана частная жалоба, о чем уведомлено ОСП по <адрес>. Не смотря на наличие информации об отсутствии возможности исполнить решение суда, по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД», <дата> выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. В сложившейся ситуации возникла необходимость обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, в установленный срок. Исполнение решения суда, вынесенного на основании утративших силу норм законодательства, будет противоречить требованиям действующего законодательства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с распространением с 2020 года на территории РФ новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, финансовое положение ОАО «РЖД» ухудшилось. Деятельность по перевозке ЖД транспортом включена Президентом РФ в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в настоящее время иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или Российских юридических лиц, введены экономические санкции в отношении ОАО «РЖД». При этом, не смотря на сложную внешнеполитическую ситуацию, сложную экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, а также запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, перед ОАО «РЖД» государством поставлена задача обеспечения бесперебойного и безопасного перевозочного процесса пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.
Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок не позднее 18 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожный переезд, расположенный на 4130 км ПК № Транссибирской железнодорожной магистрали.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края <дата> в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности в срок не позднее 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожный переезд, расположенный на 4130 км ПК № Транссибирской железнодорожной магистрали. Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, вручена представителю ОАО «РЖД» <дата>, что подтверждается подписью представителя ОАО «РЖД».
<дата> в адрес ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю <дата>, в срок до <дата>, предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда в части оборудования в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожный переезд, расположенный на 4130 км ПК № Транссибирской железнодорожной магистрали.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.
<дата> в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от ОАО «РЖД» поступило заявление по исполнительному производству №-ИП от <дата> об отложении исполнительных действий, в котором указано, что на определение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, подача частная жалоба.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере 50 000 рублей.
В силу предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от <дата>).
Факт получения ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, и непредставления должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не свидетельствовать о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П).
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, не имеется.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ОАО «РЖД» является наличие в его поведении как должника в спорном исполнительном производстве признака противоправности.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу закона, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ОАО «РЖД» ссылается на уважительность причин неисполнения решения суда, а именно в связи с принятием уполномоченным органом - Правительством РФ правил применения законодательства, которых не было на момент вынесения решения суда.
Филиалом ОАО «РЖД» в Железнодорожный районный суд <адрес> направлено заявление от <дата> об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № от <дата>.
В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» представлено заявление ОАО «РЖД» о прекращении исполнительного производства, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа.
Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в части заявленных административных исковых требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ОАО «Российские железные дороги» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части в удовлетворении административных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Судья С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.