Мотивированный текст решения составлен 27.05.2025.

Дело №2а-254/2025 (2а-4426/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005877-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 мая 2025 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 13.11.2024 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №308910/23/66043-ИП (157595/19/66043-СД) от 05.10.2023, о привлечении специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки ? доли в квартире с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчета задолженности по сводному исполнительному производству и в не предоставлении административному истцу сведений об исполнительных производствах в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в части размера задолженности по каждому исполнительному производству и по сводному исполнительному производству №157595/19/66043-СД, а также в части принятых в рамках исполнительных производств мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

10.01.2025 административный истец ФИО2 административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №308910/23/66043-ИП (157595/19/66043-СД) от 05.10.2023 с определением суммы основного долга 594 529 руб. 73 коп., которым постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, по адресу: <адрес> – специалиста ООО «Бизнес Новация»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчета задолженности по сводному исполнительному производству №157595/19/66043-СД; в не предоставлении сведений об исполнительных производствах в отношении должника судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в части размера задолженности по каждому исполнительному производству и сводному исполнительному производству, а также принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника; бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчета задолженности по сводному исполнительному производству №157595/19/66043-СД с указанием размера всех денежных средств, поступивших от должника ФИО2, дат поступления, и размера денежных средств, выплаченных каждому из взыскателей, за весь период с момента возбуждения исполнительных производств, а также с указанием сведений – кому из взыскателей по исполнительным производствам и сколько оплачено.

Ранее, 11.12.2024 административный истец ФИО2 также обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня поступления заявления, а также не вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении заявления полностью или частично, отказе в удовлетворении заявления, а также в не назначении в рамках исполнительного производства №-ИП (157595/19/66043-СД) оценщика в целях определения стоимости имущества должника – 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (дело №2а-492/2025).

Определением суда от 14.01.2025 административные дела 2а-254/2025 и 2а-492/2025 объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2а-492/2025.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области, ФНС России, ОМВД России «Первоуральский», ООО «КОМАСИС», ФИО8, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель – адвокат Ляшенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, дополнительно указав, что им также пропущен срок для обращения в суд.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области, ФНС России, ОМВД России «Первоуральский», ООО КОМАСИС», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-57/2023, исковые требования ФИО9 удовлетворены, встречный иск ФИО2 – удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества М-вых в виде садового дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 передан садовый дом, баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей 1/2 доли переданного ФИО10 Д,И. имущества в размере 599 250 рублей. Произведен раздел общего долга ФИО11 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» в размере 469 912 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация в размере ? доли от фактически уплаченных сумм основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 956 рублей. Признано общей задолженность ФИО9 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО31 на общую сумму 500 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО12 на общую сумму 479 352 руб. 55 коп. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана компенсация в размере ? доли от фактически уплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере ? доли от фактически уплаченных сумм основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 676 руб. 27 коп. С учетом взысканных сумм по долговым обязательствам (234 956 руб., 250 000 рублей и 239 676 руб.27 коп.) произведен взаимозачет однородных требований и окончательно взыскано с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 245 279 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023, исковые требования ФИО9 о взыскании судебных расходов – удовлетворены, с ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль. Остальные требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 913 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 по делу №33-12019/2023, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 отменено в части произведенного взаимозачета однородных требований, признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО32 на сумму 500 000 рублей общим долговым обязательством ФИО11 и ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсации в размере ? доли от фактически уплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 изменено в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО9, уменьшив их до 9 126 рублей.

15.09.2023 взыскателю ФИО9 выдан исполнительный лист ФС №046722654, на основании которого 05.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №308910/23/66043-ИП, объединенное, равно как и ряд иных исполнительных производств, находящихся в производстве у различных судебных приставов Первоуральского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в сводное по должнику, единый номер 157595/19/66043-СД.

Все действия, в том числе оспариваемые в рамках настоящего административного дела действия (бездействие), совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО3, а в ее отсутствие – судебным приставом-исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Комасис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик – специалист ООО «Бизнес-Новация», для оценки ? доли в квартире общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №).

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика – специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В настоящее время оценка произведена, рыночная стоимость ? доли в квартире общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №), составляет 2 858 699 руб. 55 коп., о чем специалистом ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление является предметом самостоятельного обжалования ФИО2 по административному делу №2а-1798/2025 (УИД: 66RS0044-01-2025-001966-63), в рамках которого в настоящее время решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В рамках настоящего административного дела административный истец больше административные исковые требования не уточнял.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика –специалиста ООО «Бизнес-Новация», не имеется.

Приводимые доводы административным истцом, его представителем в судебных заседаниях, преимущественно сводятся к несогласию с обращением взыскания на имущество, избранное судебным приставом-исполнителем имущество для оценки и возможной дальнейшей реализации.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно совершать иные действия, исходя из принципов своевременности, полноты, соразмерности совершаемых исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из существа указанных законоположений, разъяснений явствует, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, реализуя предоставленные ему полномочия, исходя из того, что общий размер задолженности является значительным, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованно предпринимает действия по выявлению имущества должника и его аресту. При этом, будучи абсолютно самостоятельным при избрании тех или иных действий, мер в рамках исполнительного производства, в силу закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вправе самостоятельно избирать то или иное имущество для оценки и дальнейшей возможной реализации.

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО2, в период рассмотрения настоящего административного дела, обратился с самостоятельным гражданским иском к взыскателям ФИО1, ФИО8, МИФНС России № по <адрес> об обращении взыскания на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам передачи в порядке реализации преимущественного права покупки ФИО1, ФИО, ФИО8 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 861 720 руб. 00 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга истца в рамках сводного исполнительного производства № 157595/19/66043-СД, а в случае отказа преимущественного права покупки имущества – обращении взыскания на данное имущество посредством продажи с публичных торгов. Исковое заявление принято Первоуральским городским судом Свердловской области к производству, возбуждено гражданское дело №2-1608/2025 (УИД: 66RS0044-01-2025-001489-39). Гражданское дело на момент рассмотрения настоящего административного дела, составления мотивированного решения суда, не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями, в которых просил произвести расчет задолженности, сообщить о мерах принудительного исполнения в рамках каждого исполнительного производства и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ФИО2 письмо (исх №) в котором указала на факт направления всех вынесенных постановлений, извещений посредством ЕПГУ. Также указала на направление требований в адрес должника ранее, в которых просила его представить справку о доходах за 2023-2024 гг. для корректного расчета задолженности, в том числе по алиментам.

Существо направленных в адрес судебного пристава-исполнителя обращений (заявлений) представляется неоднозначным, поскольку административный истец, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, а также, являясь, условно, активным участником сводного исполнительного производства, о чем свидетельствуют факты личного, так и через представителя, посещения Первоуральского РОСП, количество поданных и рассмотренных административных исков, начиная с 2022 года, достоверно знал о существе исполнительных производств, размере задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, а в ее отсутствие – судебным приставом-исполнителем ФИО4, регулярно, без существенных временных промежутков осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, выносятся разного рода постановления, в том числе о взаимном зачете требований, о расчете задолженности по алиментам, периодическом объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в которых указывается размер задолженности по каждому исполнительному производству, и иные постановления, копии которых направляются и направлялись ФИО2

Кроме того, ФИО2, как лично, так и через своего представителя, в силу положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д., в связи с чем, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит несостоятельными. Согласно представленной по запросу суда справке о движении денежных средств по депозитному счету, все поступившие, удержанные денежные средства учтены и распределены судебным приставом. Доводов о некорректности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства взыскателями, должником никогда не заявлялось.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков