Постановление по делу № 1-306/2023 от 03.10.2023

дело № 1-306/2023

№ 15RS0001-01-2023-001649-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 03 октября 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты Чеченской республики Крехова Д.И.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с образованием 5 классов; женатого; имеющего на иждивении четверых малолетних детей; работающего мойщиком автомобильной мойки «Аквамойка»; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Примерно весной 2022 года, находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, ФИО1 решил совершать незаконные противоправные действия путем мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, желающих осуществить ремонт своего автотранспорта в различных автосервисах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия следов своего преступления, ФИО1, в указанный период, приобрел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № у ФИО5, за 1 000 рублей, при этом не сообщил для каких целей намерен её использовать, после этого он также приобрел абонентский №, который он активировал, не оформляя на свое имя. Также с целью сокрытия преступления ФИО1 попросил ФИО5 предоставить ему номер ещё одной банковской карты, под предлогом получения денежного перевода от родственников, на это ФИО5 ответил согласием и предоставил ФИО1 номер банковской карты, также принадлежащей ему ПАО «СберБанк» №, к которой был привязан абонентский №.

После этого имея все необходимые инструменты для задуманного ФИО1 совершения мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 находясь возле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, посредством мобильной связи с использованием абонентского номера №, ФИО1 осуществил звонок на автосервис «Европа» расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе телефонного разговора с работником данного автосервиса - ФИО6, введя его в заблуждение ФИО1 представился владельцем автомобиля марки «VolkswagenPolo», узнал какие планируются ремонтные работы по данному автомобилю, какие запчасти необходимы для их выполнения, а также стоимость работ и запчастей, после чего изображая роль владельца указанного автомобиля попросил работника автосервиса продиктовать номер телефона, который он - как владелец указанного автомобиля, оставлял для обратной связи.

После этого ФИО1 используя все тот же абонентский № осуществил телефонный звонок ФИО7 в ходе которого представился уже работником автосервиса «Европа», для подтверждения своей легенды, перечислил необходимые, автомобилю ФИО7, ремонтные работы и запчасти, после чего введя его в заблуждение, в период времени с 17:43 по 18:08, убедил ФИО7, перевести денежные средства на общую сумму 30 800 рублей, на банковский счет № банковской карты № используя мобильное приложение «СберБанк Онлайн» по абонентскому номеру №. В свою очередь ФИО7 наивно пологая, что ведет беседу с работником автосервиса где оставил для ремонта свой автомобиль, осуществил перевод указанной суммы денег на предоставленный ФИО1 счет, двумя частями, 14 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 с банковской карты №, принадлежащей его супруги ФИО8, а затем 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 с банковской карты № принадлежащей ему.

После перевода денежных средств, добытых преступным путем, ФИО1 попросил находящегося в неведении о происхождении денежных средств ФИО5 перевести их на счет, ранее приобретенной у него же карты №, привязанной к банковскому счету №, что последний и сделал. После этого ФИО1 часть похищенных денежных средств в размере 1 500 рублей потратил на приобретение продуктов питания, а оставшиеся 29 300 рублей обналичил в банкомате, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>, которые также потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО7 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный и материальный вред, принес свои извинения за содеянное. Никаких претензий, к ФИО1 более не имеет. ФИО7 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО7, поскольку он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный им вред, а также принес свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Крехов Д.И. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО7 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им моральный вред и материальный ущерб, принес свои извинения за содеянное, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Государственный обвинитель Алешин А.А. в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, примирился с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным им преступлением, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему ФИО7 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержится под стражей с указанного времени.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 - немедленному освобождению в зале суда.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

1) выписки из ФИО2 на 2 листах, на которых отображена информация о переводе денег с банковской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей, с банковской карты ФИО11;

2) выписки из ФИО2 по банковской карте № принадлежащей ФИО5 на 5 листах, в которых отображена информация о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ;

3) банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» №;

4) мобильный телефон марки «HuaweiU6» в корпусе синего цвета, работающий в паре с абонентским номером №;

5) выписки из ФИО2 на 10 листах, на которых отображена информация о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранении там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по соглашению, оснований для оплаты его услуг за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно:

3) банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» №;

4) мобильный телефон марки «HuaweiU6» в корпусе синего цвета, работающий в паре с абонентским номером №;

5) выписки из ФИО2 на 10 листах, на которых отображена информация о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов