Решение по делу № 2-1555/2023 от 04.04.2023

Дело №2-1555/2023

52RS0002-01-2022-009489-04 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договоров недействительными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора уступки права требования недействительным, возврате денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 приобрел в ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» с привлечением кредитных средств автомобиль (данные обезличены). При оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» (кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ему были навязаны дополнительные услуги о предоставлении пакета услуг Priority от ООО «Евро Аст Холдинг» и непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространённых ошибок на дороге и защитить себя», что привело к увеличению суммы кредитного договора.

При покупке автомобиля, ссылаясь о невозможности предоставления кредита, без приобретения дополнительной услуги Помощи на дороге, представителем ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» был заключен между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» не договор на оказание услуг, а договор уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора уступки права требования (цессии) в него были включены: пакет услуг Priority и непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространённых ошибок на дороге и защитить себя». Договор был составлен для пользования услугами в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки и т.п.). Сумма, уплаченная за дополнительные услуги составила 190 000 рублей. Истец полагает, что при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию в ООО «БЦР-ПЕЧЁРЫ», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей, а также о расторжении договора купли-продажи непериодических электронных изданий и возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «БЦР-ПЕЧЁРЫ» сообщило, что общество не является ни одной из сторон по заключенным договорам, кроме как к договору купли-продажи автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) поступил ответ от ООО «Евро Аст Холдинг», в котором сообщалось: о расторжении абонентского договора и о возврате денежных средств только 18 566,67 рублей (Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), в остальной части требований отказано; об отказе в расторжении договора купли-продажи непериодического издания (CD диск) и возврата денежных средств в размере 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлено обращение в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о проведении проверки по фактам законных (неправомерных) действий работников ООО «Евро Аст Холдинг».

По результатам проведенной проверки установлено, что действие ООО «Евро Аст Холдинг» привело к обсчету (обману) потребителя на сумму 161 433,33 рублей. ООО «Евро Аст Холдинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ ООО «Евро Аст Холдинг» было привлечено к административной ответственности как юридическое лицо. Факт правонарушения и вина в его совершении установлены, что подтверждается материалами административного производства.

ФИО3 просит суд признать договор уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 433,33 рублей. Признать договор купли-продажи непериодического издания и возврата денежных средств в размере 10 000 руб. недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от договора, фактически на требованиях о признании договоров недействительными не настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» заключен договор купли-продажи автомобиль (данные обезличены) (л.д.9-10).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств в ПАО «Росбанк» (кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д.11-21).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг" заключен договор на оказание услуг N ЕРR03537. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 19 000 руб. - в день подписания настоящего договора (л.д.24,25-26).

Приложением предусмотрен пакет услуг Priority, в который входит следующий набор услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле во время ремонта автомобиля.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 38 месяцев с момента подписания (пункт 1.5).

В соответствии с договором (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО "Евро Аст Холдинг" уступило ФИО3 права требования в полном объеме по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору суммы в размере 180 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (л.д.22, 23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подано заявление о намерении заключить договор с предоставлением диска с непереодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространённых ошибок на дороге и защитить себя» (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий (л.д.28).

Согласно п.4 договора цена издания составила 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на обращение сообщено о возможности обращения в суд (л.д.46-47).

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Евро Аст Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ по факту обращения ФИО3 (л.д.50-58).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 180 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения ФИО2 пакета услуг Priority (ООО "ФИО1 ФИО1").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (180 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (19 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО3 и ООО "Евро Аст Холдинг" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО3 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг N ЕРR03537 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО3 пакета услуг Priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа ООО "Евро Аст Холдинг" на заявление ФИО3 о возврате денежных средств, следует, что это заявление поступило ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор) ООО "Евро Холдинг" с учетом специфики абонентских договоров (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратила потребителю ФИО3 денежные средства за вычетом дней пользования абонентским договором в размере 18 566,67 рублей.

По договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО3 пакета услуг Priority, ответчик ООО "Евро Аст Холдинг" возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 161 433,33 руб. (180 000 руб. - 18 566,67 руб.).

Рассматривая требования о признании договора уступки права требования и купли-продажи непериодического издания недействительными суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Заявляя указанные требования истец в ходе судебного заседания пояснил, что указанные требования заявлены для возврата денежных средств. Полагает, что его обманули при заключении договора и договоры были навязаны.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая требования в указанной части суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств по оплате непереодического электронного издания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) относятся в товарам надлежащего качества, обмену не подлежат.

Судом принимается во внимание отсутствие в обращении истца к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истец был ознакомлен с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает его собственноручная подпись на заявлении.

В данном случае имела место купля-продажа непериодического издания, а в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие качества данного товара, на основе применения положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 716,66 рублей (161 433,33/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 4 428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН (№)) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 161 433,33 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)