Дело № 2-1720/2022 23 ноября 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-002376-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 235 114 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262 914 рублей, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 09 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области у ..... 3 по .... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 апреля 2022 года следует, что В.В.А. управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества в движении транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Данным постановлением В.В.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является В.В.А.

Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

4 мая 2022 года ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

19 мая 2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 27 800 рублей и выплачен страховой компанией истцу, что подтверждено платежным поручением от 26 мая 2022 года № 58162.

По экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 24 мая 2022 года № L-011/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 262 914 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 14 октября 2022 года из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № L-011/2022 от 26 мая 2022 года комплектующих изделий (деталей) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, только повреждения облицовки бампера переднего (бампера переднего), и то не все имеющиеся на нем, относятся к ДТП, произошедшему 27 апреля 2022 года. Так, к данному ДТП относятся лишь повреждения в виде трещины, царапин и потертостей в средней, преимущественно нижней части облицовки бампера переднего. Повреждения же с правой и левой сторон облицовки бампера переднего, как и повреждения других, указанных в акте осмотра транспортного средства № L-011/2022 от 26 мая 2022 года комплектующих изделий, с технической точки зрения не относятся к ДТП, произошедшему 27 апреля 2022 года, образовались ранее, при других обстоятельствах и являются доаварийными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2022 года, составляет без учета износа 1300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа - 700 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.

Производство истцом ремонта транспортного средства после ДТП от 22 июля 2017 года не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля образовались в ДТП от 27 апреля 2022 года.

Сам по себе факт данного ремонта не опровергает выводов эксперта, что большинство заявленных истцом повреждений автомобиля являются доаварийными и образовались при других обстоятельствах.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 1300 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, размер причиненного ущерба не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, вид платежа по счету № РНБ-5048 от __.__.__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.