Решение по делу № 02-0659/2025 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0019-02-2024-009114-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ Жилищник адрес, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2023 произошел залив квартиры истца № 193, расположенной по адресу: адрес. Причиной залития являлась аварийная ситуация в квартире № 193 по причине срыва заглушки на батарее. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ Жилищник адрес. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, с каждого по сумма, расходы по оплате независимой экспертизы с каждого по сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ГБУ Жилищник адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф,

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ГБУ Жилищник адрес является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик фио М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушал пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме – ч.1 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что ответчик фио М.А. является собственником квартиры № 197, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта о залитии от 25.12.2023, составленного ГБУ Жилищник адрес, 14.12.2023 в квартире истца произошел залив, в результате протечки отопительного прибора в квартире № 197.

23.01.2024 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1/28/12/23, предоставленного истцом, сумма причиненного ущерба составила сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГБУ Жилищник адрес заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины произошедшего залития, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-4181/2024, 18.09.2024 в период времени с 12:00 до 13:00, был произведен натурный осмотр объектов экспертизы, по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес. В ходе осмотра было установлено, что жилая комната в квартире Nº 193, расположенной по адресу: адрес, содержат следы повреждения внутренней отделки, истцом не произведен ремонт поврежденного жилого помещения. При осмотре квартиры Nº 197 расположенной по адресу: адрес, установлено, что квартиры Nº 197 и 193 соприкасаются по смежной стене в плоскостях 6 и 7 этажей. При исследовании квартиры Nº 197 ответчиком фио, даны пояснения, что новый радиатор отопления был установлен за два года до события залива, а 14 декабря 2023 года с радиатора сорвало кран Маевского, в результате аварии произошло залитие квартиры Nº 197. На основании натурного осмотра эксперт пришел к выводам, что причиной залива квартиры Nº 193, явилось неисправное инженерное оборудование, а именно кран Маевского, установленный на радиаторе отопления в квартире Nº 197 по адресу: адрес, инженерное оборудование установлено в зоне ответственности собственника квартиры Nº 197. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями/бездействиями собственника квартиры Nº 197 вышеуказанному адресу и Управляющей компании экспертом не установлено, так как каждый субъект гражданского оборота, производил действия в рамках дозволенных компетенций. В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры Nº 193 расположенной по адресу: адрес. Установленные экспертом повреждения в квартире Nº 193 расположенной по адресу: адрес, являются следствием залива, относятся к заливу, зафиксированному актом обследования Nº б/н от 25.12.2023 г. (л.д. 19). Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу Nº 2) на производство восстановительного ремонта. B помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Ha основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения квартиры Nº 193 расположенной по адресу: адрес, в состояние, предшествующее зафиксированному актом обследования Nº б/н от 25.12.2023 г. (л.д. 19), составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения: сумма При натурном обследовании квартиры Nº 193 расположенной по адресу: адрес, собственником даны пояснения, что в результате залива пострадало движимое имущество - письменный стол, шкаф. Размер ущерба имуществу составляет сумма

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что при оценке имущества, а именно стола, истец не смог пояснить дату покупки, также при осмотре был установлен длительный характер использования; для сравнения были подобраны аналоги с теми же потребительскими свойствами. При осмотре пола, истцом был предъявлен к осмотру только участок, который был поврежден; полностью снимать напольное покрытие нецелесообразно, поскольку он пригоден к ремонту. При расчете применялся коэффициент стесненности, который учитывает мелкие затраты, в том числе по снятию и установке люстры.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Судэкспо», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (95 343,82+42 570,65).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика фио, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ Жилищник адрес у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины фио в произошедшем заливе, в материалах дела не имеется, в то время как заключением судебной экспертизы установлен факт вины фио

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (137 914,47/352 800х100 = 39,09%; 7 600х39,09/100 = 2 970,84), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которая оплачена не была.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковых требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика фио в размере сумма (процент удовлетворенных исковых требований 39,09%), (суммах39,09х100), с истца в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.05.2025

Судья фио