УИД 46RS0031-01-2025-001054-11

Гражданское дело № 2-884/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 в 16:45 час. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Опель Мерива, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО1. Управляя транспортным средством Опель Мерива, г/н №, ФИО2 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ЧПО ФИО10 в соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы об отказе в выплате, согласно которым ФИО1 обращался за страховой выплатой в САО «<данные изъяты>», в выплате было отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, не отрицая виновность ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате ДТП, однако выразив несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2024 в 16:45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мерива, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в ДТП от 10.08.2024 является ФИО2, который управляя транспортным средством Опель Мерива, г/н №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца Хендэ Солярис, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения от 10.08.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Ответчиком был представлен страховой полис ООО СК «<данные изъяты>» серии ХХХ № что отражено в справке о ДТП, однако данным страховым полисом застрахована гражданская ответственность за иным лицом в отношении иного транспортного средства. Также, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ХХХ № прекратил действие (л.д. 54).

Таким образом, гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Мерива, г/н №, ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов об отказе в выплате страхового возмещения, представленным САО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 обращался за страховой выплатой в САО «<данные изъяты>», в выплате было отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в договоре ОСАГО было указано иное транспортное средство.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ЧПО ФИО11

Согласно отчету ЧПО ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-51).

Суд, определяя размер ущерба, принимает указанное заключение специалиста, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024, суду не представлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика не согласен с размером ущерба, не свидетельствует о необоснованности и неправильности заключения специалиста. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере либо опровергающих доводы оценщика ЧПО ФИО13 стороной ответчика не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд признает, что заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы специалиста основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также на осмотре поврежденного автомобиля.

При определении размера ущерба, специалистом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста не состоятельны и носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены чеком по операции от 27.09.2024 (л.д. 4), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 476 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 411 рублей, а всего 490 861 (четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.06.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий