Председательствующий – Максимова О.В. Дело № 22-6950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05 октября 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором со ФИО8 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 42 681 рубля 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО8, адвоката Первушиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2023 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО8 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотел лишь напугать ее, для чего поднес нож к задней поверхности грудной клетки потерпевшей. Однако последняя резко выпрямилась, в результате чего нож вошел в ее тело. Никакой силы ФИО8 для введения ножа не применял, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала 3,5-4 см.

Также просит учесть при назначении наказания наличие у осужденного и потерпевшей совместного малолетнего ребенка, которого содержит ФИО8, а также тот факт, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, находившаяся в нетрезвом состоянии, и которая не настаивала на строгом наказании.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указав, что ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек по причине отсутствия дохода и наличия у него ряда заболеваний. Просит в данной части приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО8 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями самого осужденного ФИО8 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, в которых он не отрицал наличие 1 января 2023 года конфликта между ним и потерпевшей, в ходе которого он приставил к спине потерпевшей нож; показаниями потерпевшей ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, в которых она подробно изложила обстоятельства причинения ей ножевого ранения ФИО8, отвергнув доводы осужденного о получении данного повреждения по неосторожности; показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 также подтвердивших умышленный характер действий ФИО8; свидетелей ФИО7, ФИО3 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО8 подтверждается иными доказательствами, а именно, справкой ОМВД России по Богучанскому району о поступлении 1 января 2023 года в дежурную часть звонка от ФИО4 (т. 1 л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 19-22), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей (т. л.д. 23-33), протоколом выемки одежды потерпевшей и протоколом осмотра изъятых ножа и футболки потерпевшей (т. 1 л.д. 132-135, т. 1 л.д. 136-143), протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал изъятый нож, которым причил повреждение потерпевшей (т. 2 л.д. 1-4), заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, криминалистической, трасологической экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО1 о характере и локализации выявленных у потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей (т. 1 л.д. 156-161, 165-179, 181-182, 202-206), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО8, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО8 от 1 января 2023 года (т.1 л.д.209) как на доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку, несмотря на то, что осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, при отсутствии данных об обеспечении возможности воспользоваться помощью адвоката, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством.Исключение из числа доказательств явки с повинной осужденного на вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления не влияет, поскольку виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, об умысле ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненных потерпевшей повреждений, характер используемого для их причинений орудия, обстоятельства причинения ножевого ранения.

Оснований полагать, что приставав к спине потерпевшей нож, и, прилагая достаточные усилия своей рукой на рукоять ножа, осужденный не мог не предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется. Из показаний и допрошенных свидетелей, находившихся непосредственно в момент совершения преступления, следует, что действия ФИО8 по причинению ножевого ранения потерпевшей были умышленными и целенаправленными, сопровождались соответствующими высказываниями, свидетельствующими о намерении причинить вред здоровью.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о длине раневого канала у потерпевшей 3,5-4 см не опровергают выводы суда об умышленном характере действий осужденного.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО8 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей извинений и направление ей извинительных писем, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято правильное решение о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО8 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, постановление о выплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях оглашены судом в ходе судебного разбирательства, мнение осужденного относительно возможности взыскания с него издержек выяснялось.

Не усмотрев оснований для освобождения ФИО8 от несения расходов по оплате труда адвоката, суд принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат Шевчук Т.М. От услуг защитника ФИО8 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отказывался.

Сведений о том, что в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств ФИО8 лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек негативно отразиться на условиях жизни его семьи, из материалов дела не следует, а отсутствие у него денежных средств, содержание под стражей не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО8 его явку с повинной от 01 января 2023 года (т.1 л.д.209).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного, дополнение к ней осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья