ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитников Т.М. Савенко, А.Н. Волковой

при секретаре А.Т. Кудиновой, Д.К. Савельевой

помощнике судьи С.С. Щербицкой

а также потерпевшем ФИО8 №2

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ДАТА не имеющие постоянного источника дохода и нуждающиеся в денежных средствах, ФИО4 и ФИО5 находились в гаражном массиве, расположенном в районе дома по адресу: АДРЕС, где ФИО4 увидел, что крыши гаражей НОМЕР и НОМЕР перекрыты профильными металлическими листами, в этот момент у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно профильных металлических листов принадлежащих ФИО8 №2 и ФИО8 №1 с вышеуказанных гаражей, в группе лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение профильных металлических листов с крыши гаража НОМЕР, принадлежащих ФИО8 №2 и с крыши гаража НОМЕР принадлежащей ФИО8 №1, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации задуманного, ФИО4 и ФИО5 ДАТА вступив в предварительный преступный сговор, разработали план своих совместных преступных действий, согласно которому, ФИО4 должен был залезть на крышу гаражей НОМЕР и НОМЕР, расположенный на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС, и снимать при помощи неустановленного предмета профильные металлические листы с крыш.

Снятые с указанных гаражей профильные металлические листы ФИО4 должен был подавать ФИО5, который в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4, и принимать у последнего снятые с крыш листы, которые должен был складывать на земле. После чего ФИО4 и ФИО5 совместно, должны были унести, похищенные профильные металлические листы в пункт приема металла, где сдать их по предъявлению паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО4

Указанные действия, в соответствии с достигнутой договоренностью должны были совершаться ФИО4 и ФИО5 неоднократно в рамках реализации единого продолжаемого преступного деяния с целью хищения имущества ФИО8 №2, ФИО8 №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДАТА до 14 часов 00 минут ДАТА ФИО4 и ФИО5 совершили продолжаемое преступление путем неоднократного (не менее 10 последовательных раз в различные дни указанного периода) выполнения тождественных действий, в результате которых ФИО4 находясь на крышах гаражей, расположенных на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС, понимая, что их с ФИО5 совместные, согласованные действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи неустановленного предмета, снял с крыши гаража НОМЕР профильные металлические листы в количестве 5 штук и с крыши гаража НОМЕР профильные металлические листы в количестве 15 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, всего на сумму 15000 рублей.

После чего ФИО4 передал, находящемуся рядом ФИО5, который действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в указанное время принял у ФИО4 профильный лист железа, и положил на землю. Далее, ФИО4 и ФИО5 неоднократно совместно указанные листы железа унесли в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, тем самым тайно совершали хищение вышеуказанного имущества.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 не позднее 14 часов 00 минут ДАТА пришли к гаражу НОМЕР, расположенному на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 залез на крышу указанного гаража, принадлежащего ФИО8 №2, где находилось 10 листов железа по 1000 рублей каждый, всего на сумму 10000 рублей, а ФИО5 находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и ждал, когда ФИО4 сняв профильные металлические листы с гаража НОМЕР передаст его последнему. Однако в вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО5 были застигнуты при совершении преступления и задержаны сотрудниками отдела вневедомственной охраны по АДРЕС, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 действуя согласованно, своими совместными умышленными противоправными преступными действиями тайно похитили имущество ФИО8 №1 на общую сумму 15000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб, имущество ФИО8 №2 на общую сумму 5000 рублей, а также пытались тайно похитить имущество ФИО8 №2 на общую сумму 10000 рублей и в случае доведения своего преступного совместного умысла до конца последнему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При доведении ФИО4 и ФИО5 своего совместного единого преступного умысла до конца потерпевшим ФИО8 №2 и ФИО8 №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний каждый из них отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования и которые каждый них подтвердили в судебном заседании, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии своих адвокатов и показания записаны с их слов и они подписали их не высказывая никаких замечаний. Подсудимые не оспаривали оценку похищенных ими металлических листов, а также объем и размер похищенного ими и того что они пытались похитить. Они понимали, что гаражи с которых они похищали листы не являются заброшенными. Кроме того, они принесли извинение потерпевшим и обещали возместить причинный им ущерб.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

ФИО4 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 09 часов он и ФИО5 пришли в гаражный кооператив, расположенный у АДРЕС в АДРЕС, для того чтобы собрать лом черного и цветного металла, для того чтобы сдать его в пункт приема черного и цветного металла и получить за это денежные средства. Проходя мимо гаражей, они увидели, что у одного из гаражей лежит лист жести, и решили посмотреть, чем покрыты гаражи. Он залез на гараж и увидел, что на двух рядом стоящих гаражах крыши покрыты железными металлическими профилями темно-коричневого цвета длиной 2 метра шириной 1 метр, о чем сообщил ФИО5. После чего он и ФИО5 обсудили что данные металлические листы можно сдать в пункт приема металла как лом и получить за это денежные средства, которые решили потратить на личные нужды. Кому принадлежали данные гаражи он не знал. Никто не разрешал снимать металл профиль с гаражей. Кроме того, он и ФИО5 решили, что будут похищать листы с данных гаражей до тех пор, пока не вынесут все, так как за один раз данные листы невозможно было унести, так как они были тяжелые и объемные, решили, что будут брать по несколько листов в день. ДАТА он и ФИО5 не стали выносить листы, так как у них был другой металл, решили, что придут на следующий день. ДАТА около 14 часов он и ФИО5 пришли к гаражам, расположенным у АДРЕС в АДРЕС, откуда ранее решили похитить металлически листы. Он и ФИО5 определились, что он залезет на крышу гаража и будет подавать металлические листы с крыши ФИО5, а ФИО5 в это время будет принимать у него листы и складывать их на землю у гаража и следить за окружающей обстановкой. Так ДАТА около 14 часов, находясь у данного гаража распределив между собой обязанности по выполнению хищения, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он залез на крышу откуда ФИО5 подал один металлический лист, а ФИО5 следил за обстановкой и принимал у него данный лист, и положил его на землю у гаража. После чего он спустился с крыши и предложил ФИО5 сходить унести в пункт приема металла, а затем вернуть и спустить еще один, и также унести сдать его, на что ФИО5 согласился. После чего, он и ФИО5 взяли металлический лист с двух сторон и унесли его в пункт приема металла, который находится по АДРЕС в АДРЕС, там данный лист они оставили и не стали взвешивать, так как сказали приемщику что принесут еще один. После чего он и ФИО5 вернулись и указанным способом сняли еще один лист и унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21,5 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 43 кг., итого он и ФИО5 сдали два листа за которые получили денежные средства в сумме 684 рублей, на которые решили распивать спиртное. Далее в указанный день, после распития спиртного, они решили, что еще необходимо денежных средств на спиртное, и он с ФИО5 в вечернее время, точное время он не помнит, решили пойти на тоже место и похитить металлические листы, для того чтобы приобрести спиртного. Вышеуказанным способом они похитили металлический лист, и так же по одному унесли в пункт приема металла, где также при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21,5 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 43 кг., итого он и ФИО5 сдали еще два листа за которые получили денежные средства в сумме 684 рублей. ДАТА, в утреннее время, точной даты он не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО5 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей три металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 42 кг., и один лист вес которого 21 кг., итого он и ФИО5 сдали два листа за которые получили денежные средства в сумме 668,80 рубля и 334,40 рублей всего на сумму 1003 рублей 20 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО5 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей, а именно четыре металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 27 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 54 кг., а также еще два листа вес одного листа составил 20 кг., вес двух листов составил 40 кг, итого они сдали четыре листа за которые получили денежные средства в сумме 812,25 рублей и 598,50 рублей, всего на сумму 1410 рублей 75 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО5 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей, а именно три металлических листа и по одному унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 22 кг. каждый лист, вес трех листов составил около 66 кг., за которые получили денежные средства в сумме 997 рублей 50 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО5 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей, а именно четыре металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 22 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 47 кг., а также еще два листа вес одного листа составил 21 кг., вес двух листов составил 42 кг, итого он и ФИО5 сдали четыре листа за которые получили денежные средства в сумме 712,50 рублей и 627 рублей, всего на сумму 1339 рублей 50 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО5 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей, а именно один металлический лист, который унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21 кг. каждый лист, вес которого составил около 21 кг., за которые получили денежные средства в сумме 313 рублей 50 копеек. Когда пошли за следующим, то не успели ничего сделать, как их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по АДРЕС. Всего в результате он и ФИО5 сдали 20 листов за которые получили около 6 431 рубля 65 копеек, данную сумму разделили поровну и денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и за арендную плату жилья. Он показал, что листы с гаражей снимал все время он, так как у ФИО5 не было сил на это. Тот в это время следил, чтобы никто их не заметил, и принимал листы, которые он снимал и подавал последнему. При этом он показал, что они вместе решили, сдавать листы в пункт приема, так как занимались тем, что собирали металл и сдавали его, за что получали деньги. Вину признает полностью, раскаивается (т.1л.д.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на гаражи расположенные на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС с которых они с ФИО5 действуя совместно, в период с ДАТА по ДАТА совершили хищение профильных металлических листов, которые сдали в пункт приема металла, расположенного по адресу: АДРЕС (т.НОМЕР

ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 09 часов, точного времени он не помнит, он и ФИО4 пришли в гаражный кооператив, расположенный у АДРЕС в АДРЕС, для того чтобы собрать лом черного и цветного металла, и сдать его в пункт приема черного и цветного металла и получить за это денежные средства. Проходя мимо гаражей они увидели что у одного из гаражей лежит лист жести на земле, после чего решили посмотреть чем покрыты гаражи, ФИО4 залез на гараж и увидел, что на двух рядом стоящих гаражах крыши покрыты железными металлическими профилями темно-коричневого цвета длиной 2 метра шириной 1 метр, о чем последний сообщил ему, после чего он и ФИО4 обсудили что данные металлические листы можно стать в пункт приема металла как лом и получить за это денежные средства, которые решили потратить на личные нужды. Кому принадлежали данные гаражи он не знал, ему и ФИО4 никто не разрешал снимать металл профиль с гаражей. Кроме того, он и ФИО4 решили, что, будут похищать листы с данных гаражей до тех пор, пока не вынесут все, так как за один раз данные листы невозможно было унести, они тяжелые и объемные и будут брать по несколько листов в день. ДАТА не стали выносить листы, так как у них был другой металл, решили, что придут на следующий день.ДАТА около 14 часов он и ФИО4 пришли к гаражам расположенным у АДРЕС в АДРЕС, откуда ранее решили похитить металлически листы. Он и ФИО4 определились, что ФИО4 залезет на крышу гаража и будет подавать металлические листы с крыши ему, а он в это время буду принимать у ФИО4 листы и складывать их на землю у гаража и следить за окружающей обстановкой. Так ДАТА около 14 часов находясь у данного гаража распределив между собой обязанности по выполнению хищения, убедившись что за ними никто не наблюдает, ФИО4 залез на крышу откуда ему подал один металлический лист, а он следил за обстановкой и принимал у того данный лист, и складывал на землю у гаража. После чего ФИО4 спустился с крыши и предложил сходить унести в пункт приема металла, а затем вернуть и спустить еще один, и также унести сдать его, на что он согласился. После чего, ФИО4 и он взяли металлический лист с двух сторон и унесли его в пункт приема метала, который находится по АДРЕС в АДРЕС, там данный лист они оставили и не стали взвешивать, так как сказали приемщику что принесут еще один. После чего вернулись и указанным выше способом сняли еще один лист и унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21,5 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 43 кг., итого они сдали два листа за которые получили денежные средства в сумме 684 рублей, на которые решили распивать спиртное. Далее в указанный день, после распития спиртного, он и ФИО4 решили что им еще необходимо денежных средств на спиртное, и они в вечернее время, точно не помнит, решили пойти на тоже место и похитить металлические листы, для того чтобы приобрести спиртного. Вышеуказанным способом он и ФИО4 похитили металлический лист, и так же по одному унесли в пункт приема металла, где также при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21,5 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 43 кг., итого они сдали еще два листа за которые получили денежные средства в сумме 684 рублей. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО4 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей три металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 42 кг., и один лист вес которого 21 кг., итого они сдали два листа за которые получили денежные средства в сумме 668,80 рубля и 334,40 рублей всего на сумму 1003 рублей

20 копеек.ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО4 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей четыре металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 27 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 54 кг., а также еще два листа вес одного листа составил 20 кг., вес двух листов составил 40 кг, итого они сдали четыре листа за которые получили денежные средства в сумме 812,25 рублей и 598,50 рублей, всего на сумму 1410 рублей 75 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО4 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей три листа металлических листа и по одному унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 22 кг. каждый лист, вес трех листов составил около 66 кг., за которые получили денежные средства в сумме 997 рублей 50 копеек. ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах он и ФИО4 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей четыре металлических листа и по одному унесли их в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 22 кг. каждый лист, вес двух листов составил около 47 кг., а также еще два листа вес одного листа составил 21 кг., вес двух листов составил 42 кг, итого они сдали четыре листа за которые получили денежные средства в сумме 712,50 рублей и 627 рублей, всего на сумму 1339 рублей 50 копеек.ДАТА, в утреннее время, точной даты не помнит, нуждаясь в денежных средствах, он и ФИО4 похитили металлические листы с вышеуказанных гаражей, один металлический лист который унесли в пункт приема металла. В пункте приема металла при взвешивании одного листа вес составил примерно около 21 кг. каждый лист, вес которого составил около 21 кг., за которые получили денежные средства в сумме 313 рублей 50 копеек. Всего в результате они сдали 20 листов за которые они получили около 6 431 рубль 65 копеек, данную сумму разделили поровну и денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и за арендную плату жилья. Также поясняет, что никто ни ему, ни ФИО4 не разрешал снимать с крыш металл и его реализовывать. Они с ФИО4 понимали, что гаражи принадлежат кому-то и люди их используют по назначению, так как на воротах гаражей имелись замки. Таким образом, он и ФИО4 понимали, что совершают кражу. Вину признает полностью, раскаивается (т.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на гаражи расположенные на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС с которых они с ФИО4 действуя совместно, в период с ДАТА по ДАТА совершили хищение профильных металлических листов, которые сдали в пункт приема металла, расположенного по адресу: АДРЕС (т.НОМЕР

В ходе очной ставки ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания данным ими ране показаниям (т. НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования показала, что по АДРЕС в АДРЕС у ее семьи имеется деревянная постройка, оббитая металлическими листами со всех сторон. Данное помещение они используют для хранения макулатуры. На двери постройки имеется замок, то есть постройкой пользуются по назначению. Постройка не была заброшенной. Данную постройку приобретали более 20 лет назад, однако документов на нее нет. Сама постройка находится в массиве аналогичных построек, которыми также пользуются люди. Примерно числа ДАТА, точную дату она не помнит, так как придала значение данному событию, в дневное время она пришла в свою пристройку по необходимости. Она обнаружила, что в крыше в углу слева от входа незначительно загнут лист металла. Она заметила это так как в небольшое образовавшееся отверстие падал дневной свет. Она подумала, что лист железа из-за времени отогнулся и еще подумала, что надо прийти и поставить его на место. ДАТА около 17 часов она находилась на работе в магазине «Светлячок», расположенном по АДРЕС в АДРЕС, когда в магазин пришли постоянные клиенты магазина, которые проживают по АДРЕС и у которых, в том же массиве где у нее имеется постройка имеется гараж. Они сообщили, что с ее и их построек были похищены листы железа. Сколько именно листов было похищено, ей не сообщили. Однако, когда она пришла и осмотрела свою постройку, то обнаружила, что с крыши были полностью сняты все листы железа, то есть крыша была полностью разобрана. Сколько именно листов железа было на крыше она не может сказать, так как когда данная постройка была приобретена, то листы на ней уже лежали. Крышу с момента покупки не перекрывали, в постройке делали только косметический ремонт. Однако учитывая, что постройка имеет размере 7х3,6м, то листов с нее было похищено не менее 15, так как листы лежали внахлёст плотно. За столько лет ни разу не потребовался ремонт крыши. Листы железа, которым была покрыта крыша и которые были похищены – это профильные листы металла, размерами 2х1х0,6м, окрашенные коричневой краской. Красили крышу давно. После кражи на крыше не осталось ни одного листа, только на крыше остались деревянные перекрытия. Сразу после обнаружения кражи пришлось крышу покрыть временно шифером. В результате преступления был причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей, так как металлические листы в настоящее время дорогие, а с учетом покрытия крыши, меньше сумму она не потратит. На данной сумме она настаивает. Ущерб в сумме 25000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 25000 рублей, у супруга 30000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а теперь еще необходимо восстанавливать крышу постройки, так как ей необходима. Кроме того, В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с назначением товароведческой экспертизы, согласно заключения которой, один лист профильного металла размером 1х2х0,6м бывшего в употреблении имеет стоимость от 315 до 330 рублей. Таким образом учитывая, что у нее было похищено 15 листов, то их стоимость составляет от 4725 рублей до 4950 рублей. Она с заключением эксперта не согласна и настаивает на своей оценке, так как за ту сумму, в которую оценили ее листы металла, она не сможет покрыть и половины крыши. Она настаивает, что ей причинен ущерб в сумме 25000 руб. При этом она показала, что она оценивает один лист похищенного у нее железа в 1000 рублей, так как она посмотрела на интернет сайтах, что средняя цена бывшего в употреблении листа металла, аналогичного такому как у нее было похищено составляет 1000 руб. Таким образом, она оценивает листы железа похищенные у нее на сумму в 15000 рублей, а с учетом работы, по покрытию крыши это будет составлять 25000 рублей (т.НОМЕР

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том что ДАТА около 16 часов он возвращался домой от остановки общественного транспорта расположенной по АДРЕС к дому по АДРЕС. Не далеко от его дома в гаражном массиве находится его металлический гараж. Он обратил внимание, что на крыше его гаража не хватает листов железа. С крыши были похищены листы профильные металлические, размером 1х2х0,6м, коричневого цвета в количестве 5 штук. Листы железа на крыше гаража были старые, однако они были в хорошем состоянии и не требовали замены. Гараж он приобретал в ДАТА, в тот же год, когда он приобрел квартиру в доме по адресу: АДРЕС. Гараж имеет НОМЕР. Гаражом он пользовался, у него там хранился автомобиль, то есть гараж был не заброшенный. Он также чистил вокруг гаража прилегающую территорию. В своем гараже последний раз он был примерно в начале октября 2022 года, числа 8, но точно не помнит. Однако, так как гараж находится в гаражном массиве напротив дома, в котором он проживает, то он обычно обращает внимание на ворота гаража, чтобы они были в порядке, а ДАТА он еще случайно обратил внимание и на крышу. В настоящее время он причиненный ущерб оценивает в 25000 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что он официально не работает, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, а его заработок в месяц составляет 30000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, а также с заключением эксперта, согласно которого, один лист профильного металла размером 1х2х0,6м бывшего в употреблении имеет стоимость от 315 до 330 рублей. Таким образом учитывая, что у него было похищено 5 листов, то их стоимость составляет от 1575 рублей до 1650 рублей. Он с заключением эксперта не согласен и настаивает на своей оценке, так как за ту сумму, в которую оценили его листы металла, он не сможет покрыть крышу своего гаража. Он настаивает, что ему причинен ущерб в сумме 25000 рублей. Он учитывает стоимость листов железа, которая согласно сайтов интернет объявлений составляет в среднем 1000 рублей, то у него было похищено листов железа на сумму 5000 рублей, а учитывая работы, по покрытию крыши, то ее стоимость обойдется не менее в 10000 рублей, и еще необходимые комплектующие к тому, чтобы уложить листы на крышу. Поэтому все вместе он и оценивает в 25000 рублей. ДАТА его супруга вызвала сотрудников полиции, так как увидела, что по крышам гаражей, в том числе и по крыше его гаража лазает какой-то мужчина, а второй мужчина и женщина, ранее не знакомые сидят на лавке возле дома. Супруга заподозрила этих людей в краже металла с крыши их гаража, и с крыши гаража соседки и вызвала сотрудников полиции, которые приехали и задержали указанных лиц. В ходе предварительного следствия стало известно, что задержанные ФИО5 и ФИО4. Таким образом с крыши его гаража было снято всего пять листов железа. Еще оставались листы в количестве 10 штук, и если бы ФИО5 и ФИО4 не задержали, то они бы похитили и эти листы железа, которые он оценивает также в сумму 1000 рублей, так как все листы на крыше у него одинаковые. В результате ему мог быть причинен общий ущерб в сумме 15000 рублей, который для него являлся бы значительным, поскольку с учетом всех необходимых работ по покрытию крыши, данный ущерб бы составил 25000 рублей (т.НОМЕР). Уточнил, что хищение листов железа не оставило его и его семью в тяжелое материально положение, гаражом можно пользоваться.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с тетей ФИО11, сожителем ФИО5, которого она знает около 4 лет. ФИО5 официально не работает, но подрабатывает. ФИО4 она знает с лета. Познакомились с ним случайно. ДАТА около 14 часов она возвращалась домой, когда в районе дома по адресу: АДРЕС встретила ФИО5, который находился возле гаражей, но что делал, она не видела. Она сразу не увидела, что с ФИО5 вместе находится ФИО4, так как тот был на крыше одного из гаражей. Она спросила, что те делают, и ФИО4 с ФИО5 ей рассказали, что нашли заброшенные постройки с которых решили снять металл и сдать в пункт приема, чтобы выручить денежные средства. Она и ФИО5 присели на лавочку около дома по адресу: АДРЕС и начали разговаривать. ФИО6 оставался на крыше. Она уже собиралась уходить, когда подъехал наряд полиции и ее с ФИО4 и ФИО7 доставили в отдел полиции где ей стало известно, что ФИО4 и ФИО7 подозреваются в хищении металлических листов с гаражей. Она не знала в тот момент, что листы ФИО4 и ФИО5 похищают, как поняла из их пояснения, что те снимали листы с заброшенных сараев (т.НОМЕР).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО4 каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. НОМЕР).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО5 каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. НОМЕР

Свидетель Свидетель №2 ( работающий мастером участка в ООО «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что прием металла осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность сдающего металл. При приеме металла выписывается акт приема-сдачи в котором указывается от кого принят металл, вес и стоимость. В ДАТА согласно актам, это было ДАТА в организацию пришли двое мужчин, которые для сдачи принесли листы металла профильного, которые они предложили у них принять. Листы были металлические покрытые ржавчиной. Видно было, что листы железа были старые. Один из мужчин предоставил паспорт на имя ФИО4. Второй мужчина свои документы не предоставлял. Он точно не помнит сколько раз приходили ФИО4 со вторым мужчиной, но на каждый их приход имеется акт и каждый раз они приносили по листу металла, так как они были габаритные и тяжёлые, около 21-22 кг. ФИО4 со вторым мужчиной приходили от одного до двух раз в день. Он спрашивал у них ворованные листы, но они его уверили, что нет и данные листы им отдают за ненадобностью. О том, что листы металла, которые сдавали ФИО4 и второй мужчина краденные он узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем листы были направлены на переплавку (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 (командира отделения ОВО по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 13 часов 55 минут дежурный по ОМВД России по АДРЕС сообщил, что поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС неизвестные лица воруют металл. Он совместно с водителем патрульного автомобиля ФИО15 проследовал по указанному адресу, где увидели, что во дворе дома по адресу: АДРЕС находятся мужчина и женщина, которые сидели на лавке у дома. В дальнейшем в ходе разбирательства было установлено, что мужчина –ФИО5, женщина – Свидетель №1 Также на одной из построек, расположенной недалеко от указанного дома, был замечен молодой человек, как было впоследствии установлено - ФИО4, у которого при себе находилась металлическая монтировка и тот пытался снять металлический лист с крыши. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. При этом когда они прибыли, то из дома вышла женщина Свидетель №5, которая пояснила, что является владелицей постройки НОМЕР на которой находился ФИО4 и пытался снять лист железа, и также Свидетель №5 пояснила, что данные лица на кануне также сняли железо с другой постройке. Таким образом, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 были доставлены в дежурную часть отдела полиции АДРЕС для дальнейшего разбирательства (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №4 ( старший участковый уполномоченный ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС обратились ФИО8 №1 и ФИО8 №2 с заявлениями о том, что неизвестные лица с крыш принадлежащих им гаражей похитили металлические листы. Материал по заявлениям ФИО8 №1 и ФИО8 №2 был отписан ему для установления лиц причастных к совершению хищения имущества ФИО8 №1 и ФИО8 №2. ДАТА сотрудниками отдела вневедомственной охраны в ОМВД России по АДРЕС были доставлены ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1, как стало ему известно их доставили от дома по адресу: АДРЕС. Также ему стало известно в ОМВД России по АДРЕС от супруги ФИО8 №2 поступило сообщение, что по гаражам около дома по указанному адресу ходят какие-то люди. Было принято решение отработать этих людей на причастность к совершению кражи металла с гаражей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, от которых ДАТА поступили заявления. В ходе беседы с ФИО4 и ФИО5 последние пояснили, что действительно с ДАТА похищали металлические листы с гаражей, расположенных по АДРЕС в АДРЕС, и сдавали их в пункт приема металла по АДРЕС в АДРЕС. Задержанная Свидетель №1 оказалась с ними ДАТА случайно и о том, что ФИО5, который является ее сожителем и ФИО4 совершали хищение чужого металла, она не знала, они ей пояснили, что гаражи заброшенные и им разрешили их разбирать. Им с ФИО5, ФИО4 и ФИО14 были отобраны объяснения, и последние были отпущены домой. В дальнейшем была проведена оценка металлических листов, которые похитили ФИО5 и ФИО4, и после получения заключения о стоимости металла, им было принято решение о передаче материала по заявлениям ФИО8 №1 и ФИО8 №2 в следственный отдел ОМВД России по АДРЕС, так как в действиях ФИО5 и ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. а УК РФ (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что рядом с ее домом имеется гаражный массив, где у ее семьи находится гараж, имеющий НОМЕР. Гаражом они пользуются, хранят в нем автомобиль и иные личные вещи. ДАТА она от своего супруга ФИО8 №2 узнала, что с их гаража были похищены 5 листов профильного железа, которым была покрыта крыша. На следующий день, то есть ДАТА в дневное время, около 13 часов она вышла на улицу и увидела, что по гаражам лазают какие-то люди. Вернее, она увидела, что один мужчина ходит по крышам гаражей, а второй с какой-то женщиной сидел на лавке, около ее дома. Она заподозрила этих лиц в совершении хищения листов железа с их гаража и позвонила в полицию. После чего, прибывшие сотрудники полиции задержали указанных лиц, и при выяснении их данных они назвали свои имена, а именно ФИО4, ФИО5, Свидетель №1. Когда приехали сотрудники полиции и были осмотрены крыши гаражей, то было обнаружено, что с крыши их было снято 5 листов металла, а также с соседнего гаража были сняты все листы металла, который ранее там находился. Листы металла на их гараже и втором гараже были идентичны. Примерно после обеда она с супругом пошли в магазин «<данные изъяты>», по АДРЕС, где работает владелица второго гаража с которого были похищены листы металла, и ей рассказали о случившемся (тНОМЕР).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого осмотрен участок местности (гараж) НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.НОМЕР).

Протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены приемо-сдаточные акты на имя ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. НОМЕР

Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА профильные металлические листы в количестве 20 шт., размером 2мх1мх0,6см, весом от 21 до 22 кг, приобретенные более 20 лет назад, покрытые ржавчиной с повреждениями в виде сквозных отверстий (как лом чёрного металла), имеют стоимость за 1 ед. 15 рублей, при весе 21-22 кг, стоимость составляет 315-330 рублей за 1 единицу (т.НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении покушения на кражу имущества у потерпевших подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершения преступления и являются достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 и ФИО5 совершили указанное преступление. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимых, которые суд берет за основу при вынесении приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 относительно признания ими своей вины в совершенном преступлении. Показания ФИО4 и ФИО5 в которых они признают свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимых ФИО4 и ФИО5 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО4, ФИО5, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимых.

Как достоверно установлено, потерпевшие ФИО8 №1 и ФИО8 №2, никому, в том числе ФИО4 и ФИО5 не разрешали каким-либо образом распоряжаться своим имуществом. Данный факт не оспаривается самими подсудимыми ФИО4 и ФИО5. Хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них.

Однако ФИО4 и ФИО5 были застигнуты при совершении преступления и задержаны сотрудниками отдела вневедомственной охраны по АДРЕС, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Из объема обвинения ФИО4 и ФИО5 суд исключает, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Мнение потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, которые заявили о том, что причиненный им ущерб является значительным, оценивается судом в совокупности с материалами дела подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших, также суд оценивает и значимость для потерпевших похищенного имущества.

Суд считает, что данный квалифицирующий признак, несмотря на показания потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, о причинении им значительного ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к такому выводу основываясь на установленных обстоятельствах по делу, материальном положении потерпевших и учитывает то обстоятельство, что похищенные металлические листы не являются предметами первой необходимости и предметами, которые необходимы в повседневной жизни. Доказательств того, что хищение принадлежащих потерпевшим указанного имущества поставило потерпевших и их семьи в тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

Сведений о том, что хищение листов железа, не являющимися предметами первой необходимости существенно отразилось на материальном положении потерпевших и их семей не следует из показаний потерпевших и не представлено стороной обвинения. Кроме того, документов подтверждающих материальное положение и состав семьи потерпевших в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8 №2 показал, что хищение металлических листов не поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшим значительного ущерба в результате хищения.

Оценка похищенного, как и количество профильных металлических листов? которые были похищены и которые пытались похитить ФИО4 и ФИО5 совместными согласованными действиями ими не оспаривалось и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Этот вывод суд делает исходя из анализа предоставленных и изложенных выше доказательств. Совершая инкриминируемое им преступление, договорившись о совершении хищения до начала действий по совершению хищения ФИО4 и ФИО5 совместными согласованными действиями похитили имущество ФИО8 №1, ФИО8 №2 и распорядились ими по своему усмотрению, а также пытались тайно похитить имущество ФИО8 №2

Подсудимые подтвердили, что о совершении инкриминируемого им хищения они предварительно договорились, обговорили совместный план действий, распределили между собой роли. Они осуществили свой преступный умысел на совершение кражи действуя согласно распределенным ролям. Кроме того, вина подсудимых, в совершении установленного преступления, подтверждается согласованностью действий подсудимых при совершении кражи имущества и в ходе дальнейшего распоряжения ими похищенным. Частью похищенного имущества подсудимые распорядились по своему усмотрению, частью имущества распорядиться не смогли, поскольку были задержаны.

Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимыми, потерпевшим и свидетелями, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания каких – либо доказательств по делу не допустимыми у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО4, ФИО5 виновными в инкриминируемом им преступлении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их объяснения об обстоятельствах совершения ими преступления и их последовательные признательные показания суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО4 и ФИО5 и их родственников, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить им ущерб.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

ФИО4 (т.НОМЕР) и ФИО5 (т.НОМЕР) характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных и то, что они ранее не судимы, их материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым и целесообразным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку они совершили не оконченное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные об их личности, суд пришел к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, характеристику личности подсудимых, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также считает возможным не применять при назначении им наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимых ФИО4, ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

ФИО4 в АДРЕС на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; в ГБУЗ «Брасовская центральная больница» состоит на учете у врача нарколога: с ДАТА. с диагнозом «<данные изъяты>» и у врача психиатра: с ДАТА с диагнозом «<данные изъяты>» (т.НОМЕР).

ФИО5 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.НОМЕР).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО4 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки легкой умственной отсталости (сведения о неспособности усвоения программы средней школы, что обусловило перевод во вспомогательную школу, наблюдение у психиатра с ДАТА., выполнение только неквалифицированного труда, выявленные при настоящем исследовании: конкретное мышление, снижение памяти и интеллекта до степени легкого дефекта). Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствуют – отсутствие какой либо психотической симптоматики, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт и сохранность воспоминаний о содеянном поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО4, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимых в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденных. Таким образом, суд частично освобождает подсудимых от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО4, ФИО5 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью установленной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО5 и ФИО4 немедленно из -под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточные акты на имя ФИО4 хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в деле.

В доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами с ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с ФИО5 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова