Судья – Схудобенова М.А. Дело УИД 23RS0037-01-2023-001320-20

№ 33-34169/2023

№ 2-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации МО города Новороссийск, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указать, что решение суда обязательным основанием для УФСГРКиК по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади с 24,7 кв.м, до 35,8 кв.м, и конфигурации жилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, а также внесении в ЕГРН соответствующих изменений в здание, назначение жилой дом с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: Краснодарский край, .............

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: ............ а также земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 179 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............. Данное жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 24,7 кв.м, возникло в результате раздела жилого дома литер «А» по мировому соглашению между истцом и другим совладельцем дома ФИО3 С целью улучшения жилищных условий, истцом была выполнена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, а именно возведена небольшая пристройка, в пределах принадлежащего ей земельного участка., после реконструкции площадь помещения с кадастровым номером ........ изменилась с 24,7 кв.м, до 35,8 кв.м. Поскольку данное жилое помещение входит в состав жилого дома (здания) с кадастровым номером ........, его площадь изменилась с 39,0 кв.м, до 7,8 кв.м. Совладелец данного жилого дома ФИО3 дал письменное согласие на реконструкцию жилого помещения истца. ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Новороссийск об узаконивании реконструкции помещения, однако ответом Управления архитектуры и градостроительства МО город Новороссийск от 16 декабря 2022 года № 08.03-1.3-12602/22 отказано в удовлетворении заявления, поскольку не представлено соответствующего разрешения на реконструкцию помещения. Между тем, данная реконструкции не нарушает чьих-либо прав, находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: ............, пом. 1,4,7.

Указал считать решение суда достаточным основанием для УФСГРКиК по Краснодарскому краю для внесения изменений в состав сведений ЕГРН в части изменения площади с 24,7 кв.м, до 35,8 кв.м, и конфигурации жилого помещения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1,4,7, а также внесении в ЕГРН соответствующих изменений в здание, назначение жилой дом с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: Краснодарский край, .............

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела и ее позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом. 1,4,7 и земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 179 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .............

Согласно техническому плану помещения от 05 августа 2022 года, подготовленного с кадастровым инженером ФИО5, после реконструкции площадь принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером ........ изменилась с 24,7 кв.м., до 35,8 кв.м. Поскольку принадлежащее ФИО2 жилое помещение входит в состав жилого дома (здания) с кадастровым номером ........, его площадь изменилась с 39,0 кв.м., до 71,8 кв.м. При этом, согласно сведений ЕГРН указанное здание уже стоит на государственном кадастровом учете площадью 71,8 кв.м., то есть с учетом площади возведенной истцом пристройки.

Совладелец жилого дома с кадастровым номером ........ ФИО3 дал истцу письменное согласие на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения с кадастровым номером ........ с изменением площади.

Истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Новороссийск об узаконивании реконструкции помещения, однако

Ответом Управления архитектуры и градостроительства МО город Новороссийск от 16 декабря 2022 года № 08.03-1.3-12602/22 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку не представлено соответствующего разрешения на реконструкцию помещения.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии частями 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компания» №04.23/155 от 23.05.2023г., выполненная реконструкция жилого помещения с кадастровым номером ........ общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: ............, пом. 1,4,7 строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не противоречит. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Спорное помещение всей своей площадью застройки полностью располагается в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию в данном случае является единственным признаком самовольной постройки.

Учитывая положительное заключение судебной экспертизы, соответствие помещения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, согласие совладельца дома на его возведение, расположение строения в границах земельного участка находящегося в собственности истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк