РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-11197/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-014438-77) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бюро проблемных активов» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.09.2013 по 29.07.2024 по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 24,50% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем у ответчика, по состоянию на 29.07.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма 06.06.2022 ΠΑΟ «Промсвязьбанк» уступил права требования по кредитному договору <***> ООО «Бюро проблемных активов». 07.11.2023 ООО «Бюро проблемных активов» изменило полное фирменное наименования на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Бюро проблемных активов».

Представитель истца ООО ПКО «Бюро проблемных активов» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 03.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 24,50% годовых на срок 60 мес.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства 03.09.2013 по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производятся, задолженность не погашается.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

06.06.2022 в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ΠΑΟ «Промсвязьбанк» уступил права требования по кредитному договору <***> ООО «Бюро проблемных активов», что подтверждается договором уступки права требования № 43777-06-22-13 и выпиской к договору (Реестр должников).

21.07.2022 в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил фио уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в течении 30 дней.

07.11.2023 на основании протокола общего собрания участников ООО «Бюро проблемных активов» было изменено полное фирменное наименования на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Бюро проблемных активов».

В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму кредита и проценты не вернул.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 03.09.2013 по 29.07.2024 составляет: сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - сумма

Расчет судом проверен, он составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 03.09.2013, сроком на 60 месяцев, с датой уплаты ежемесячного платежа - 20 (Двадцатое) число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

01.08.2024 исковое заявление поступило в Лефортовский районный суд адрес.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 01.09.2018, после которого в течение трех лет отсутствуют доказательства обращения истца (кредитора) за судебной защитой нарушенного права, таким образом к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Поскольку возражений от истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, суд исходит из имеющихся материалов дела, условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио