Решение по делу № 2А-3900/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании окончить исполнительное производство.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3 городского ФИО3 А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать судебного пристава окончить указанное исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, несмотря на исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава не окончания исполнительное производство вынесен оспариваемое постановления.

Полагая, что оспариваемое постановление, а также бездействие пристава по не окончанию исполнительного производства нарушают его права, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики – СПИ ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> ФИО3 А.В. представитель ГУФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании постановления СПИ ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб. указанным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет на сайте гос.услуги полностью оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя обратился в отдел ФИО3 ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, с приложением сведений об исполнении требований исполнительного документа, указанное заявление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, к данному заявлению была приложена копия квитанции от 08.04.2022г. о полной оплате долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был вынужден повторно обратиться в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, которое также было оставлено без ответа.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО4 в части признания незаконным оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его принятия отсутствовали основания для применения мер принудительного характера, постольку требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке задолго до его принятия.

Вместе с этим, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части его отмены, поскольку признание судом указанного постановления незаконным свидетельствует как о его отмене, так и прекращении его действия.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на судебного пристава обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что оно было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023