Дело № 2-704/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006868-34

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- KIA SPORTAGE, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1);

- CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №), то во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 644 362 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года за N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК и от выплаты ущерба в полном объеме без учета износа ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам рассмотрения которого АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 308 300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 244 362 руб. 37 коп. (расчет: 644 362 руб. 37 коп. /выплаченное по договору КАСКО возмещение/ - 400 000,00 руб. /лимит ответственности по договору ОСАГО/ = 244 362 руб. 37 коп. /сумма искового требования к ответчику/).

По настоящее время вред ответчиком не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 244 362 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представителем истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заедании, после опроса эксперта, согласился с выводами эксперта по судебной экспертизе, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не поддержал, указал на то, что проведение такой экспертизы считает нецелесообразным.

Третьи лица (привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) - ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что согласно методическим рекомендациям, в случае произведенного ремонта автомобиля, проверяется только относимость проведенного ремонта обстоятельствам ДТП, соответственно стоимость замененных деталей переоценке не подлежит. При проведении экспертизы им проверялась только относимость зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП. Часть деталей были исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Перечень деталей подлежащих замене указан им на странице 9 заключения. Все эксплуатационные дефекты автомобиля, были им исключены. На уплотнителе проема двери багажника имелся разрыв, соответственно данный элемент подлежал замене. Потертости задних фонарей были получены в результате ДТП, поскольку данные повреждения не подлежат полировке, то данные детали подлежали замене. Так же им были определены затраты на «мелкие детали» (пистоны, заклепки), которые входят в 2% от стоимости запасных частей, что соответствует методическим рекомендациям. Настил пола багажника также был поврежден в результате ДТП – имел слом, который образовался в связи со смещением панели задка. Настил пола багажника имеет твердую основу, мягкий он только снаружи. Обивка боковины задней левой и правой также была повреждена в результате смещения панели задка. Накладки фонарей задних – левого и правого, имели внутренние повреждения, в виде повреждения креплений и накладки под креплениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1) и автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО2). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.74-75, 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, по адресу: Ш.ФИО4, 323, <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.78).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ 2123, регистрационный номер №. При выезде с <адрес> на лево, убедившись, что проезжая часть освободилась, он начал движение, впереди ехавший автомобиль КИА остановился, столкновения избежать не получилось (л.д.76).

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик), в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер № заключен Договор страхования «Полис «РЕСОавто». В качестве страховых рисков указаны: ущерб, хищение, УТС (л.д.107). По риску ущерб предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.107).

Из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН-моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер M888CM/159 составили 644362,37 руб. В качестве заказчика указан ФИО1, причина ремонта – направление от РЕСО (л.д.113).

Из платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «ДАН-моторс», по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 762534,71 руб.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (л.д.175-177).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ)?

- Все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № указанные в извещении о характере повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде КУМ0005102 от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах относящихся к рассматриваемому ДТП, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то указать, какие именно повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ)?

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 535700 руб., на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) – 518400 руб.;

- имеющиеся у автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о характере повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах относящихся к рассматриваемому ДТП, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. Перечень повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 535700 руб., на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) – 518400 руб. (л.д.180-187).

Так же из вышеуказанного заключения следует, что при исследовании представленных фотоматериалов на диске CD-R (л.д. 165), эксперт установил, что снимки, представленные в цифровом виде, не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства: государственный регистрационный знак задний (снимки №,13), замок двери задка (снимок №), накладка шара тягово-сцепного устройства (снимок №), парктроник задний центральный левый (снимки отсутствуют), ответная часть замка крышки багажника (снимок №), плафон подсветки гос. номера левый (снимок №), плафон подсветки гос. номера правый (снимки отсутствуют), кнопка открывания багажника (снимок №), отбойники крышки багажника (снимки отсутствуют), пистоны расширителей задних крыльев и заднего бампера входят в 2% от стоимости запчастей на мелкие детали и крепеж, фонари задние правый и левый на двери задка (крышке багажника) имеют потертости (снимки №,10), которые образованы после рассматриваемого ДТП при эксплуатации автомобиля, поэтому все указанные детали были исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, при исследовании представленных фотоматериалов эксперт установил, что панели крепления фонаря заднего правого и левого имеют повреждения в виде деформации до 30% своей площади, устранение которых возможно и экономически целесообразнее ремонтом по 2,0 н/ч с последующей ремонтной окраской, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом был изменен.

Проводка бампера заднего повреждений жгута не имеет, а имеются повреждения двух штекеров (снимки №,8), которые поставляются как отдельные детали, поэтому проводка заднего бампера была исключена из перечня заменяемых деталей от рассматриваемого ДТП, а штекеры были включены в перечень заменяемых деталей.

При ответе на вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП (вопрос №), экспертом указано на то, что согласно п.7.14. ч.II Методических рекомендаций [2], в случае документального подтверждения восстановления КТС или его со ставной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Согласно п.7.39. ч.II Методических рекомендаций [2], стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае, документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке).

На основании вышеизложенного для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приняты цены из заказ-наряда № №, составленного ООО «Дан-моторс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержаны экспертом в судебном заседании. После допроса эксперта в судебном заседании, ответчик с выводами эксперта согласился, истец каких-либо возражений относительно проведенного исследования в суд также не представил.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленное заключение специалиста и судебного эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований – в соответствии с обстоятельствами, определенными судебным экспертом.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения ремонта автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (заказ наряд на сумму 644362,37 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), оплата по заказ наряду также была произведена ДД.ММ.ГГГГ (47-48).

На основании изложенного, заявленные требования разрешены судом с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы материального вреда, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет 518400 руб., а не 644362,37 руб., то есть судом установлено, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества (за меньшую стоимость), а также установлены детали, повреждения которых образовались не в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 518400 руб.

С учетом того, что транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, то размер ущерба подлежит определению на дату окончания ремонта в сумме - 518400 руб.

При этом, из имеющегося в исковом заявлении расчета исковых требований следует, что из выплаченного до договору КАСКО страхового возмещения (644362,37 руб. – оплата истцом произведенного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE) истец вычел лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118400 руб. (518400-400000=118400 руб.)

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8330,87 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены судом частично.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8330,87 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.6-7).

При определении суммы подлежащей взысканию, судом учитывается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Так, при заявленных требованиях в размере 244362,37 руб., судом удовлетворены требования в сумме 118400 рублей, то есть на 48,5 % (118400х100 / 244362,37= 48,5%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,50 руб. (8330,87х 48,5% = 4040,50 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118400 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 4040,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-704/2025

Пермского районного суда Пермского края