77RS0009-02-2025-001323-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2100/2025 по
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13.01.2023 истец (займодавец) передал в долг ответчику (заемщику) денежные средства в общем размере сумма, сроком возврата не позднее 30.04.2024 года и выплатой процентов за пользование займом в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. В последствие между сторонами была достигнута договоренность о пролонгации срока возврата суммы займа до 31.08.2024 года с выплатой процентов в размере сумма, что также подтверждено распиской ответчика. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13.01.2023 истец (займодавец) передал в долг ответчику (заемщику) денежные средства в общем размере сумма, сроком возврата не позднее 30.04.2024 года и выплатой процентов за пользование займом в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. В последствие между сторонами была достигнута договоренность о пролонгации срока возврата суммы займа до 31.08.2024 года с выплатой процентов в размере сумма, что также подтверждено распиской ответчика.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и процентов в установленный срок. Доказательств погашения долга ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт заключения договора займа установлен, доказательств возврата суммы долга в определённый в договоре срок не представлено, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами без законных на то оснований.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 23.01.2025 в размере сумма
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и является правильным.
Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной ко взысканию судом суммы в полном объеме, представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, принят судом, и, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 23.01.2025 в размере сумма
Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 в результате действий/бездействий фио нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма подлежит частичному удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в делах, в том числе и к жене ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленным договором и квитанциями по оплате.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, суд с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании суммы сумма
Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма, а также почтовых расходов в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 года по 23.01.2025 года в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года