Производство № 2-1-72/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 333 333 рублей, на срок 48 месяца, под 84,8 % годовых, под залог транспортного средства марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Малошенко обязался возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является вышеуказанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила Заемщику микрозайм в размере 333 333 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 84,8 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиля марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, о чем заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором(л.д. 18-20, 21-25).

Факт предоставления суммы микрозайма в размере 333 333 руб. подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-003887 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 11).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 23).

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед микрокредитной организацией, Заемщик передал в залог транспортное средство марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 18-20).

Обязательства по выдаче микрозайма истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 333 333 рублей (л.д. 12).

Малошенко свои обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполнял, нарушал его условия, в результате нарушения условий договора по выплате микрозайма, за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 517029,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 331475,65 руб., проценты за пользование микрозаймом – 175586,07 руб., неустойка – 9967,29 руб.(л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора микрозайма и положениями вышеприведенного законодательства.

Из имеющейся в материалах дела претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял (л.д. 13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен, с июля 2022 года ответчиком перестали вноситься денежные средства в счет погашения задолженности по микрозайму, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18.01.2023 в размере 517029,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.