Решение по делу № 2А-2359/2025 от 08.04.2025 - о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2359/2025 / 66RS0003-01-2025-001011-57

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости – жилого дома, 37,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:185022, зарегистрированный – 22.11.2022. 13.05.2022 между МУГИСО и ФИО1, как победителем аукциона, был заключен договор аренды земельного участка № Т-69/0442, срок аренды с 28.04.2022 по 27.04.2042. 23.09.2024 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 04.10.2024 административным истцом был получен ответ на обращение «об отказе». 13.01.2025 административный истец повторно направила заявление о предоставлении Земельного участка в аренду на основании ст. 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 23.01.2025 по результатам рассмотрения поданного им заявления о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185022, комиссией МУГИСО было принято решение об отказе по основаниям того, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь здания, расположенного на нем, что является необоснованным; что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, фактически не пригодно для круглогодичного проживания, следовательно, заявитель не имеет право получить такой земельный участок по заявленному основанию.

На основании изложенного, административный истец просит, признать незаконным решение от 23.01.2025 № 17-01-23/326нз об отказе в предоставлении земельного участка, возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца, а также взыскать, понесенные административным истцом расходы.

Определением судьи от 05.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в опровержение доводов изложенных в оспариваемом отказе, вынуждена была обратиться за проведением технического обследования дома, в связи с чем ей были понесены дополнительные расходы. Кроме того, указала, что оплата по действующему договору аренды для нее финансово затруднительна.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала, что решение было принято в соответствии с законом, на основании акта осмотра. Кроме того, дополнительно указала, что административному истцу спорный земельный участок предоставлен на праве аренды, договор является действующим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2022 по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, между ФИО1 и МУГИСО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185022 общей площадью 1232 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г.Екатеринбург, вид разрешенного использования: для ИЖС сроком с 28.04.2022 по 27.04.2042 г.

Договор аренды заключен на основании протокола о результатах аукциона от 28.04.2022 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке расположен: жилой дом (здание), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2022.

10.01.2025 (зарегистрировано административным ответчиком 13.01.2025) обратился к административному ответчику с заявлением о представлении государственной услуги - "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов на основании пп.9, 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 5 лет.

Ответом МУГИСО от 23.01.2025 за № 17-01-23/326нз отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении указано, что расположенное на земельном участке здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, не представляется возможным сделать в вывод о том, что его можно эксплуатировать в целях круглогодичного проживания; площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1232 кв.м, что многократно превышает площадь объекта – 37,8 кв.м, и не является обоснованной заявителем.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Оценивая основания отказа, суд с ними не соглашается, исходя из следующего.

Порядок и стандарт предоставления государственной услуги «Предоставление собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них» устанавливается Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденного приказом Министерства от 31.05.2019 № 1341 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

9) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185022 площадью 1 232 кв.м находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:195467 площадью 37,8 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, данный объект имеет назначение - жилой дом, год завершения строительства 2022. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 22.11.2022.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что дом с кадастровым номером 66:41:0000000:195467, возведенный на земельном участке, поставлен на государственный кадастровый учет в качестве жилого дома. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке.

Действительно, с учетом положений пункта 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предусмотрено на основании исключительно технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право на такой земельный участок.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить препятствием для передачи в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет и прошедший установленную процедуру регистрации, до тех пор, пока не оспорена такая регистрация в установленном порядке.

Доводы административного ответчика о фактическом несоответствии возведенного дома параметрам жилого дома судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся и жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается, в числе прочего, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Учитывая, что МУГИСО на дату принятия оспариваемого решения – 23.01.2025, так и на дату судебного заседания, в установленном законом порядке оценка и обследование жилого дома на предмет того, является ли он пригодным либо непригодным для проживания, не проводились, следовательно, представленный к отзыву на иск Акт обследования от 24.10.2024 и фотографии – судом не принимаются во внимание в качестве подтверждения доводов административного ответчика, поскольку были сделаны при рассмотрении обращения административного истца ранее с аналогичным заявлением, в рамках рассмотрения данного заявления выход уполномоченными сотрудниками со стороны ответчика не осуществлялся что также не оспаривалась административным ответчиком.

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости, как жилого дома и, следовательно, зарегистрированное право собственности административного истца на жилой дом, в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорено.

Кроме того, административным истцом в опровержение доводов административного ответчика в оспариваемом отказе, суду представлено техническое заключение от 24.01.2025, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которого жилой дом отвечает всем требованиям и характеристикам, в том числе, санитарно-техническим, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям; здание является объектом капитального строительства и по основным техническим характеристикам классифицируется как здание, является индивидуальным жилым домом и пригодно для постоянного проживания.

Доводы административного ответчика о том, что площадь земельного участка превышает площадь возведенного на участке объекта недвижимости, судом также отклоняются.

По смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит. Такая позиция согласует с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года N 56-КАД22-6-К9.

Кроме того, при подготовке оспариваемого решения об отказе по указанному основанию, МУГИСО не запрашивались у заявителя сведения об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, о площади предполагаемой застройки на испрашиваемом земельном участке, с учетом того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что представление таких документов с заявлением не предусмотрено Административным регламентом, то, указанное основание в качестве отказа может быть определено только после того, как комиссия запросила такие документы у заявителя и их исследовала или констатировала их не представление без уважительных причин.

Иных оснований для отказа административным ответчиком в оспариваемом решении не указано.

Доводы административного ответчика о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен административному истцу в аренду без торгов ввиду наличия прежнего договора аренды, заключенного по результатам торгов между МУГИСО и ФИО1, не являлся основанием к отказу при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что оспариваемое решение МУГИСО принято без учета документов, имеющихся в распоряжении заявителя, однако, не запрошенных для изучения без проведения процедуры обследования, установленной действующим законодательством, на основании не полных и не подтвержденных данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 13.01.2025 за № 119138 (направленное 10.01.2025), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что решение МУГИСО № 17-01-23/326нз от 23.01.2025 не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку фактически препятствует ему получить земельный участок под объектом недвижимости под заявленные цели.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежат взысканию с МУГИСО в пользу административного истца согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 5990 руб., суд исходит из следующего.

Административным истцом при подаче административного искового заявления представлено техническое заключение ООО «Мелвуд» в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований, что свидетельствует об активной реализации административным истцом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах заявителя, и связаны с собиранием доказательств в опровержение доводов административного ответчика, указанных в оспариваемом отказе.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуги по составлению заключения подтвержден чеком от 24.01.2025 № 2150 на сумму 5990 руб.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вышеуказанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от № 17-01-23/326нз от 23.01.2025.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185022, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать в Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости составления технического заключения в размере 5990 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева