Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-653/2023,
№ 2-1499/2022,
УИД 26RS0035-01-2022-001860-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 535 130, 29 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 04105495002 от 12 февраля 2021 г. путем его перечисления на расчетный счет ФИО2, открытого в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк», ИНН ….; взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 219088,43 руб., пени в размере 52 632, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Предмет страхования - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак …. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Страховщиком принято решение ремонтировать не весь перечень заявленных повреждений, а произвести частичный ремонт. С данным решением страхователь не согласен.
При расчете полной стоимости восстановительного ремонта имеет место быть конструктивная гибель застрахованного имущества.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 535 130 рублей 29 копеек в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 04105495002 от 12 февраля 2021 г. путем его перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк»,.. .
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 219 088 рублей 43 копейки, пеня в размере 52 632 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.
С ООО «Страховая компания «Согласие» также взыскана в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 11 268 рублей 51 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и смены формы возмещения не имеется. Судом первой инстанции не учтены положения Правил страхования от 07 августа 2019 года в части отсутствия основания для возмещения ущерба, вызванного повреждением элементов салона транспортного средства. Суд не применил положения статьи 943 ГК РФ. Полагает, что на основании данных положений нормативных актов ответчиком были обоснованно исключены повреждения элементов салона в результате противоправных действий третьих лиц. Положенное в основу решения суда экспертное заключение №06/22 от 18 января 2022 года ответчик находит недопустимым доказательством, экспертное исследование было проведено без учета вышеназванных Правил страхования от 07 августа 2019 года. В заключении также неверно просчитана рыночная стоимость автомобиля истца. Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление, не установил нарушения статей 131, 132 ГПК РФ. В резолютивной части решения суда не указан один из идентификаторов лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак.. . Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страхования компания «Согласие» по договору страхования серии 0079220-202651138/21 - ТФ от 12 февраля 2021 г. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г.
Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования составила 1 038 000 рублей. Размер страховой премии составляет 52 632, 72 рубля. Страховая премия оплачена истцом ответчику в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, с 15 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. противоправными действиями третьих лиц причинены повреждения застрахованному имуществу.
Согласно сведениям Отдела МВД России «Шпаковский» от 21 июля 2022 г. № 13731, материал проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированный в КУСП №6057/495 от 16 апреля 2021 г., не представляется возможным направить, так как возбуждено уголовное дело №12101070033050813 от 18 августа 2021 г. по части 1 статьи 167 УК РФ.
11 февраля 2022 г. ОД ОМВД России «Шпаковский» вышеуказанное уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
01 июня 2021 г. истец, как страхователь, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив требуемые документы и автомобиль к осмотру.
01 июня 2021 г. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 01 июня 2021 г., о чем ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра № 133618/21 от 01 июня 2021 г.
19 июня 2021 г. ООО «Страховая компания «Согласие» принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, которым выставлен счет на оплату в сумме 796 826, 40 рублей.
Не согласившись с расчетом, ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ИП ФИО3 акт разногласий.
19 июня 2021 г. ООО «Страховая компания «Согласие» выдало направление на ремонт № 133618/21 на СТОА ИП ФИО3, лимит 516000 рублей (франшиза 12000).
11 августа 2021 г. вх. № 43-1/2919 от истца в адрес ответчика поступила претензия о выдаче надлежащего направления на ремонт всех заявленных повреждений.
19 августа 2021 г. ООО «Страховая компания «Согласие» направлен ответ на обращение, согласно которому ООО «Страхования компания «Согласие», ссылаясь на пункт 3.6.21 Правил страхования, не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части ремонта элементов салона.
Согласно экспертному заключению №06/22 от 18 января 2022 г., выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 681 364 рублей, что превышает 60% страховой суммы. Страховая стоимость ТС – 1 032 000 рублей. Стоимость годных остатков - 232 757, 28 рублей.
31 января 2022 г. поступила претензия № 43-1/198 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 799 242, 72 руб.
16 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.
Срок урегулирования убытка в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования составляет 45 рабочих дней.
Согласно договору страхования, ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случаев конструктивной гибели ТС). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является Страхователь. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно подп. «б» п.11.1.5 Правил.
Согласно подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 07 августа 2019 года выплата осуществляется на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве или на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.
Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 07 августа 2019 года, противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц, за исключением:
- повреждения в виде неосторожных действий третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС;
- если договором страхования не предусмотрено иное, - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крыши багажника / двери, задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширительный арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы (в случаях заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости);
- если договором страхования не предусмотрено иное – хищение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих Правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости).
Согласно пункту 3.6 Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на случаи предусмотренные в пункте 3.6.21 вышеназванных Правил: ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящих Правил).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 927, 929, 930, 943, 947, 954, 957, 334 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1998 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, признав надлежащим доказательством по делу заключение ООО «НЭКС» № 06/22 от 18.01.2022 и положив его в основу решения суда, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС и взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» по риску «Ущерб» в размере неисполненных обязательств страхователя, а в оставшейся части суммы страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из договора страхования – он устанавливает форму возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика (т.1л.д.104).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, за весь период действия договора добровольного страхования транспортных средств серии 0079220-202651138/21 - ТФ от 12 февраля 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, страхователь не обращался с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортного средства.
Таким образом, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ООО «СК «Согласие» от 07 августа 2019 г. являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).
При заключении договора страхования Страхователь получил Правила страхования, и подтвердил своей подписью, что ему разъяснены и понятны условия, изложенные в Правилах страхования, с которыми он согласен.
Следовательно, согласно условиям договора, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания; право требования страхового возмещения в денежной форме у страхователя возникнет только в случае наступления риска «Ущерб» в результате конструктивной гибели ТС.
Поскольку судом первой инстанции, в целях установления указанных обстоятельств, судебная экспертиза не проводилась, учитывая ходатайство ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы».
Согласно одному из выводов изложенных в заключении эксперта №27/1/23 от 09 марта 2023 года конструктивная гибель транспортного средства не констатируется, стоимость годных остатков не определяется, в рассматриваемом случае восстановление поврежденного ТС возможно и целесообразно.
Вместе с тем, в ходе допроса эксперта ФИО4, подготовившего экспертное заключение №27/1/23 от 09 марта 2023 года, эксперт подтвердил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен без учета положений Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 07 августа 2019 года.
Учитывая, что эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил, что в ходе экспертного исследования, он руководствовался, в том числе, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» от 07 августа 2019 г., экспертом не дана оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов салона ТС и заключение не содержит однозначных выводов о конструктивной гибели автомобиля либо ее отсутствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года по данному дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с заключением эксперта №4-8547-23 от 23 июня 2023 года
стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку наибольшая из рассчитанных при ответе на предыдущие вопросы стоимостей восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер … (509 600,00 (Пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек) не равна и не превышает 60% от рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия (999 492,00 X 60% = 599 695,20 рублей, следовательно, конструктивная гибель ТС Hyundai Solaris, р/з … не наступила.
Судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы №4-8547-23 от 23 июня 2023 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Условие Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству и соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Указанное условие договора не оспорено, не признано недействительным.
Доказательства того, что истцом представлен автомобиль на СТОА для ремонта по направлению страховщика материалы дела не содержат и истцом не представлены
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, с учетом действующих Правил страхования, отклоняя претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для ее выплаты с учетом положений п.п.3.6.21 Правил, в соответствии с которыми к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Ущерб» (в соответствии с п.3.1.2 настоящих Правил).
При этом стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, р/з …, согласно выводам экспертного заключения №4-8547-23 от 23 июня 2023 года за исключением повреждений салона ремонт которых не предусмотрен условиями договора и пунктом 3.6.21 Правил страхования, составляет 274915 рублей, что не превышает лимит ремонта ТС, предусмотренный страховщиком по данному страховому случаю в направлении на ремонт от 19.06.2021 в размере 516000 рублей (франшиза 12000) (т.1л.д.118).
Учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС, исходя из того, что страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако, истец автомобиль на ремонт не предоставил (пояснения ИП ФИО3 от 26.05.2022) (т.1 л.д.159), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия доказательств наступления конструктивной гибели ТС.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку разрешение вытекающих требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возможно только в случае удовлетворения основных исковых требований, в которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 535 130, 29 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 04105495002 от 12 февраля 2021 г. путем его перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «Сетелем Банк», получатель: ООО «Сетелем Банк», …. ФИО2 КД № 04105495002 от 12 февраля 2021 г.; взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 219088,43 рубля, пени в размере 52 632, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: