Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 07.10.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000,00 руб., с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, со сроком возврата до 07.10.2026г. По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Кредитный договор № состоит из индивидуальных условий и Правил автокредитования (далее – Правила).

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1542987,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15915,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что согласно квитанциям от 15.02.2023г. задолженность по кредитному договору погашена на сумму 400000,00 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 07.10.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000,00 руб., с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, со сроком возврата до 07.10.2026г. По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Кредитный договор № состоит из индивидуальных условий и Правил автокредитования (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчика 25.08.2022г. было направлено уведомление № для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности в полном объеме не произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.10.2021г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 1542987,71 рублей, из них:

- ссудная задолженность – 1426218,36 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 113883,19 руб.;

- задолженность по пени по процентам – 1394,33 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 1491,83 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 15.02.2023г. по погашению задолженности на сумму 400000,00 рублей.

Банком уточненный расчет задолженности не представлен.

Суд считает необходимым уменьшить размер задолженности на сумму 400000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1142987,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка подлежали частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13914,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021г. в размере 1 142 987,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,94 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский