РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Кинельская ТЭК») об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Кинельская ТЭК» взыскан ущерб в размере 1 138 195 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 890 руб. 98 коп.. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, в целях обеспечения исполнения гражданского иска ООО «Кинельская ТЭК» был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб.. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО3. Ссылаясь на указанное, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> 763 от ареста, признать за ним право собственности на автомобиль. Также просит взыскать с ответчика 1/2 расходов на оплату экспертизы в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб..
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО «Кинельская ТЭК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ФИО3.
Сторонами не оспаривалось, что указанный автомобиль является общим имуществом ФИО2 и ФИО3.
В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел не может осуществляться путем признания права собственности на него обоих супругов, так как наличие двух собственников у одной неделимой вещи существенно затруднит, либо сделает невозможным ее использование в обычных целях, для которых она предназначена.
Установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании истца ФИО2, ответчик ФИО3 не возражала против передачи автомобиля в собственность истца.
Для определения размера компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в автомобиле судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент исследования составляет 440400 руб..
Стороны в судебном заседании с указанной оценкой автомобиля согласились.
Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках настоящего дела апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
В настоящее время причиненный ООО «Кинельская ТЭК» ущерб ответчиком ФИО3 не возмещен, что сторонами не оспаривалось.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Кинельская ТЭК» взыскан ущерб в размере 1 138 195 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 руб. 98 коп..
Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> является общим неделимым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от ареста.
Согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 до принятия судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислена компенсация за принадлежащую ФИО3 долю в автомобиле в размере 220200 руб..
В связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по выплате денежной компенсации не имеется.
Доводы представителя ООО «Кинельская ТЭК» о нарушении прав на получение возмещения ущерба, не состоятельны, поскольку после вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу внесенные истцом на депозит денежные средства в размере компенсации за долю ФИО3 в автомобиле подлежат перечислению ООО «Кинельская ТЭК» в счет возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля составили 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Кинельская ТЭК» обязанности по компенсации 1/2 указанных расходов.
При этом суд исходит из того, что проведение оценки автомобиля было обусловлено необходимостью определения стоимости общего имущества супругов ФИО2 и ФИО6. Спор о правах на данное имущество с ООО «Кинельская ТЭК» у истца отсутствует.
По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе ФИО2 во взыскании с ООО «Кинельская ТЭК» уплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб. по требованиям о признании за ним права собственности на автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Лейнова