Дело № 2-3286/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-003882-22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зяблицева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} во время прогулки в парке детских аттракционов «Поляна сказок», расположенного на территории Александровского сада, ее дочь ФИО2, {Дата} года рождения, укусила собака, принадлежащая ФИО3 В результате ребенку была причинена физическая боль и телесные повреждения: ссадины на правой голени, в связи с чем, были вынуждены обратиться за медицинской помощью, прошли курс вакцинации, поскольку собака не была привита. После случившегося у дочери стало проявляться ночное недержание мочи, она стала бояться собак и кошек, обратились за медицинской помощью к неврологу. В связи с необходимостью получения лечения истец была вынуждена перенести отпуск, постоянно отпрашиваться с работы для посещения с дочерью медицинских учреждений, что сильно испортило отношения с работодателем. Просит взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено требование о взыскании со ФИО3 расходов на юридические услуги в размере 12000 руб. Данное требование принято судом к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы со ФИО3
Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал частично. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, считает, что владельцем собаки является не он, а его бывшая жена ФИО4
В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред ребенку ФИО1 причинен не был.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, содержащихся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 498).
Согласно ст. 3 ФЗ № 498 владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 498).
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 498 к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.
Согласно ст. 13 ФЗ N 498 выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью малолетней ФИО2, {Дата} года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).
В (Данные деперсонифицированы) мин. {Дата} в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП N {Номер} от {Дата}, в котором последняя просит принять меры к хозяину собаки, которая {Дата} около (Данные деперсонифицированы) мин. в парке детских аттракционов «Поляна сказок» по адресу: {Адрес} укусила за ногу ее дочь ФИО2, {Дата} (л.д. 66 об-68). Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} у ФИО2 установлены повреждения: ссадины (3) на правой голени, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от укуса зубами собаки {Дата} (л.д. 19).
Из медицинских документов КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что малолетней ФИО2 в связи с наличием укушенной ссадины правой голени и отсутствием данных о вакцинации собаки произведена экстренная антирабическая вакцинация (л.д. 20 об.-22). Кроме того, ФИО2 в связи с испугом, полученным в результате укуса животным {Дата}, непроизвольными ночными мочеиспусканиями, наблюдается у невролога в КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», получает медикаментозное лечение, проходит курс иглорефлексотерапии (л.д 26-28). В связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена отменить очередной отпуск (л.д. 30).
Собака, укусившая малолетнюю ФИО2, не была вакцинирована и привита от бешенства ФИО3 только {Дата}, что подтверждается справкой КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» {Номер} (л.д. 22 об.)
В ходе проверки ОП № 2 УМВД России по г. Кирову по сообщению страшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову {Дата} получены объяснения от ФИО1, согласно которым {Дата} вместе с малолетней дочерью гуляли в парке аттракционов «Поляна сказок» по адресу: {Адрес}. Рядом находились иные дети, одна ранее незнакомая малолетняя девочка держала за поводок собаку породы той-терьер, которая укусила за ногу ФИО2, отчего последняя заплакала, сильно испугалась. Хозяин собаки представился (Данные деперсонифицированы), дал свой номер телефона, сказал, что документов на собаку не имеет. В последствии обращались за медицинской помощью (л.д. 68).
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от {Дата}, данных старшему УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, ему принадлежит собака породы той-терьер, которую он вместе с дочерью выгуливал {Дата} около (Данные деперсонифицированы) мин. в (Данные деперсонифицированы). В какой то момент собака укусила ранее незнакомую девочку за правую голень. Собаку выгуливает всегда на поводке (л.д. 71).
Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата} сообщение о правонарушении передано по подведомственности в территориальное Управление ветеринарии по Кировской области (л.д. 46).
По факту, изложенному в материале проверки КУСП N {Номер} от {Дата}, Управлением ветеринарии Кировской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате которого достоверность сведений о нанесении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 собакой, принадлежащей ФИО3, установлена. Согласно ответу КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» собака по кличке «(Данные деперсонифицированы) зарегистрирована и принадлежит ФИО3 (л.д.113)
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия заместителем начальника управления ветеринарии Кировской области {Дата} ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при выгуле домашнего животного (л.д. 61-64). Данное предостережение было направлено в адрес ФИО3, не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нападения и укуса собаки, владельцем которой является ФИО3, на несовершеннолетнюю ФИО2 в указанные выше дату и месте.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 4, п. 5 ст. 13 Закона N 498-ФЗ допустил свободный неконтролируемый выгул собаки вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, а именно в парке детских аттракционов.
Доказательств отсутствия вины в этом ФИО3 не представлено.
Довод ФИО3 о том, что собака, которая укусила малолетнюю ФИО2, ему не принадлежит, суд находит несостоятельным исходя из следующего. Давая {Дата} в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову объяснение по факту произошедшего, ответчик принадлежность ему собаки не отрицал, подтвердив правдивость данных объяснений собственноручно. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что лично приобрел данную собаку для малолетней дочери, поставил ее на учет в учреждение ветеринарии, указав себя в качестве собственника, осуществляет ее выгул, вакцинирует.
В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая дочь истца, не принадлежит ФИО3, выбыла из его владения, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Собственноручное внесение ФИО3 в международный ветеринарный паспорт собаки в качестве владельца животного ФИО4, не свидетельствует о том, что последняя стала собственником данной собаки. Кроме того, по запросу суда подлинник данного паспорта ответчиком предоставлен не был.
При этом судом не установлено вины самой несовершеннолетней ФИО2 либо его законного представителя ФИО1 в возникновении указанной ситуации и причинении телесных повреждений.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности.
Суд учитывает, что малолетняя ФИО2 в результате укуса собаки получила телесные повреждения, испытала физическую боль, испуг и страх, вынуждена проходить лечение, в связи с чем, терпеть неудобства, осуществлять болезненные процедуры во время лечения.
Следовательно, ответчиком ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, поэтому ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, фактические обстоятельства причинения и степень тяжести вреда, а также степень вины ответчика. При этом, суд отмечает, что пострадавшим в данном случае является несовершеннолетний ребенок, для которого, помимо физических страданий, является значительным и психотравмирующий фактор.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, суд не находит в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 в ее пользу стоимости юридических услуг в сумме 12000 рублей, считая указанный размер разумным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}), действующей в интересах малолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
В остальной части иска ФИО1 ко ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со ФИО3 (паспорт {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022.
Решение06.10.2022