№ 2–6204/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, <адрес> 12 октября 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4 А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,
установил
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, оформленным протоколом № 1 от <дата>.
В обосновании указал, что <дата> стало известно о том, что проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 10.
Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу избрана ООО «ЖЭУ Химстандарт», договор с ООО «УК «Стройгруп» расторгнут.
Из протокола общего собрания собственников дома № 1 от <дата> следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. Однако, истец полагает, что данный протокол сфальсифицирован и не соответствует действительности.
В судебное заседание истец не явилась
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее – ГПК РФ), причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения.
Третье лицо ООО «ЖЭУ Химстандарт» своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Третье лицо ООО «УК «Стройгруп» своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Третье лицо Госжилинспекция <адрес> представителя не направило, возражений не представило.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является управляющая организация – ООО «ЖЭУ Химстандарт».
Из представленной копии протокола усматривается, что инициатором общего собрания являлся ФИО1 Ф. – он же избран председателем собрания с правом подсчета голосов.
Истец заявил о подложности оспариваемого протокола общего собрания.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно протоколу, собственники утвердили место хранения протокола, решений собственников и иных документов в Главном управлении Государственной жилищной инспекции <адрес>.
Изложенное суд квалифицирует как удержание доказательств по правилам ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, протокол общего собрания является подложным, а сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решений - опровергнутым.
Приказом Минстроя России от <дата> N 938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно п/п.«б» п.5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 Порядка.
Однако в п.3 Порядка в редакции на дату принятия оспариваемого решения жилищной инспекции из перечня документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, исключены подлинники протокола и решений, ввиду чего исходя из буквального толкования п/п.«б» п.5 и п.3 Порядка инспекция не проверяет достоверность протокола собрания и решений собственников, кроме как не предмет наличии признаков ничтожности (п/п. «е» п.5), к числу которых созыв собрания и подписание протокола неуполномоченным лицом прямо не отнесены (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
При таким обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
Признать недействительными оформленные протоколом № 1 от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 10, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Решение является основанием для внесения изменений в реестр лицензий <адрес>.
Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Молчанов