РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-916/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 фио обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 88332/21/77028-ИП. 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 г., просит суд признать их незаконными и отменить.
Административный истец фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 88322/21/77028-ИП.
Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039813326 от 05.05.2021 г. (дубликат) судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы 20.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 88322/21/77028-ИП.
Копия постановления от 20.05.2021 г. направлена должнику в ЛК ЕПГУ.
29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Копия постановления от 29.06.2022 г. направлена должнику в ЛК ЕПГУ.
27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Копия постановления от 27.09.2022 г. направлена должнику в ЛК ЕПГУ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что судебным пристав-исполнитель фио кызы не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 88322/21/77028-ИП, что судебными приставами-исполнителями фио и фио обжалуемые постановления вынесены в период действия моратория по делам о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).
В соответствии с положениями ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела. Так согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 г., копия постановления была направлена должники в ЛК ЕПГУ.
Таким образом, оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, тем самым суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в данной части.
Рассматривая требования административного истца о признании постановлений от 29.06.2022 и от 27.09.2022 г. незаконными суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены обжалуемые постановления от 29.06.2022 г. и от 27.09.2022 г.
Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства, они были направлены на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 9 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Сам факт вынесения обжалуемых постановлений в период моратория не свидетельствует о конкретном взыскании денежных средств.
Из материалов исполнительного производства следует и не опровергается сторонами, что в период действия с административного истца не взыскивались денежные средства.
Кроме того, постановление от 27.09.2022 г. поступило в банк после окончание срока действия моратория.
Таким образом, факт нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено. Суд отмечает, что в настоящем случае имеется факт нарушения прав взыскателя, так как административный истец, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства уклоняется от его исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года