61RS0022-01-2023-006593-51
№ 2а-5659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,
пи участии представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по РО о признании бездействия незаконным. В обосновании требований указано, что 15.09.2023г. посредством Почты России ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО от 06.09.2023г,, подписанное электронными подписями судебного пристав-исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3, так и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4
06.09.2023г. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынес постановления об окончании по исполнительному производству №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г.
Судебный пристав-исполнитель указал на применение ст.6, ст. 14, п.4 4.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 4.1 ст.47, ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил окончить исполнительное производство №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г., возвратив взыскателю исполнительный лист.
С обжалуемым постановлением Судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023г. истец не согласен по следующим основаниям. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. Судебный пристав-исполнитель не только возбудил исполнительное производство, но при этом определил обязательность совершения действий, возлагаемые на должника - ФИО6 Однако, судебный пристав-исполнитель не получил от ФИО6 исполнение его требований отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. В обжалуемом постановлении Судебный пристав-исполнитель никаких мер по надлежащему принудительному исполнению не принимал, а умышленно уклонился от исполнения своих обязанностей. По фактическим обстоятельствам Судебный пристав-исполнитель 19.06.2023г. возбудил исполнительное производство и совершил 30.06.2023г. последнее исполнительское действие.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4 в уведомлении от 28.08.2023г. указала, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 28.08.2023 находится на исполнении.
Однако уже 06.09.2023г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4 своей подписью утвердила обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, что явно противоречит требованиям ст.2 и ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4 не обеспечила должный контроль за принудительным исполнением судебного постановления о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1360212 рублей.
Так, заявление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения было сдано в ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области 19 мая 2023 года.
При указанных обстоятельствах исполнительное производство должно было быть возбуждено не позже 29 мая 2023г., но только спустя 20 дней, т.е. только 19 июня 2023г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023г. об окончании исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г., утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, которое подлежит отмене.
Учитывая то, что копии обжалуемого постановления Судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 06.09.2023г. получена 15.09.2023г., то срок для его обжалования на момент подачи данной жалобы не истек.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3 от 06.09.2023г. об окончании исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4 в непринятии всех мер в рамках исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. по принудительному исполнению решения Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года по делу №2- 2761/2022, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.04.2023г. по делу №33-6516/2023 в соответствии с исполнительным листом серия ФС №043718206 от 17.05.2023г. Также просит суд восстановить для ФИО1 процессуальный срок для обжалования незаконных бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3 от 06.09.2023г. об окончании исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г, поскольку копию обжалуемого постановления она получила лишь 15.09.2023г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что ему достоверно известно, что должник имеет денежные средства для погашения задолженности, так он знаком с должником. Окончание являлось преждевременным, без выяснения всех обстоятельств имущественного положения должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, предоставил письменные возражения, в которых полагал, что судебным приставом-исполнителем проведен весь ряд мер, необходимых для принудительного погашения задолженности, действия судебного пристава-исполнителя законны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что должник не женат, поэтому у него нет супружеского имущества. Он работает директором того же общества, где является единственным учредителем, общество длительное время деятельности не ведет, сдает нулевую отчетность. В связи с этим пристав пришел к выводу об отсутствии у директора заработной платы. На долю в уставном капитале также взыскание не обращалось.
Административные ответчики - заместитель Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, представитель ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление от 06.09.2023г. было отправлено взыскателю посредством Почты России и получено ФИО1 15.09.2023г. (почтовый идентификатор 80087288880698), а в суд административный истец обратился 22.09.2023г. т.е. без нарушения десятидневного срока установленного законом для оспаривания постановления. В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство № 230866/23/61076-ИП от 19.06.2023 г. о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 1360212 руб.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, с целью установить имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства на праве собственности.
Согласно ответа Росреестр, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР должник официального дохода не имеет, не является получателем пенсии.
Согласно ответа ИФНС, банков и кредитных организаций у должника имеются открытые счета в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Филиал № 2351 Банк ПАО Сбербанк (л.д. 49,50,55,56-58, 64,65,66,68).
На основании данных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены по средствам электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации (л.д.69-77). На депозитный счет Таганрогского городского отдела поступили денежные средства в размере 13 633.16 руб. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя.
23.06.23 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 51-53).
27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 54).
Согласно ответа ФМС должник зарегистрирован по адресу: 347905, <...>. Выходом по указанному адресу и составленным актом совершения исполнительных действий от 28.08.2023г установлено, что дома никто не находится, двери никто не открыл. Проверить имущественное положение не представилось возможным (л.д. 78). Оставлена повестка 06.09.2023 г. явиться в ТГОСП УФССП России по РО. 06.09.2023 г. должник прибыл в Таганрогский ГОСП. Судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у должника по вопросу погашения задолженности и наличия имущества принадлежащего должнику (л.д. 83). 06.09.2023 г. должнику вручено требование находиться по адресу фактического проживания для проверки имущественного положения должника (л.д. 84). В результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество подлежащее наложению ареста отсутствует (л.д. 85).
06.09.2023г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 86-87).
Так, из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника заработной платы, сведений о семейном положении, сведений о наличии в его пользовании транспортных средств, не ставился вопрос об ограничении его правом на управление транспортным средством, не были заявлены требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале, не выявлено имущество юридического лица, не установлено наличие кредиторов у должника. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, усматриваются признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также суд приходит к выводу о незаконности постановления от 6.09.2023 об окончании исполнительного производства в виду его преждевременности, и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.
В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в виду установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела Таганрогского городского отдела ФИО4, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства, непринятии всех мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. по принудительному исполнению Решения Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года по делу №2- 2761/2022.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заместителю Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по РО о признании бездействия незаконным, – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3 от 06.09.2023г. об окончании исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО4 в непринятии всех мер в рамках исполнительного производства №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г. по принудительному исполнению Решения Таганрогского городского суда от 22 ноября 2022 года по делу №2- 2761/2022, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.04.2023г. по делу №33-6516/2023 в соответствии с исполнительным листом серия ФС №043718206 от 17.05.2023г.
Обязать должностных лиц ТГО СП ГУФССП России по РО возобновить исполнительное производство №230866/23/61076-ИП от 19.06.2023г., устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения направленных на исполнение судебного акта.
Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 г.