УИД 74RS0032-01-2025-000226-93
Дело № 2-2185/2025
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Партизанского района Приморского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 518 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что старшим следователем СО МО МВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 291 870 руб. Данные средства были перечислены посредством СБП на счета, открытые и принадлежащие ответчику, в Альфа-Банке. Из ответа МИФНС России №16 по Приморскому краю следует, что у ФИО2 имеются счета, открытые в Альфа-Банке, на которые поступили денежные средства ФИО1 в размере 291 870 руб. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Из материалов уголовного дела следует, что ответчику ФИО2 поступили денежные средства ФИО1 на принадлежащие ответчику банковские счета, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ФИО1 ответчик не пытался. Поскольку денежные средства переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ответчику, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 105).
Пом. прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании поручения Прокурора Партизанского района Приморского края, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 128, 131).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 97,98, 129, 130).
Из адресной справки (л.д. 75) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В исковом заявлении также указан адрес ответчика ФИО2<адрес>
Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97,98, 129, 130).
Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО2 материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав пом. прокурора г. Златоуста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 291 870 руб. Данные средства были перечислены посредством СБП на счета, открытые и принадлежащие ответчику, в Альфа-Банке. Из ответа МИФНС России №16 по Приморскому краю следует, что у ФИО2 имеются счета, открытые в Альфа-Банке, на которые поступили денежные средства ФИО1 в размере 291 870 руб. По факту хищения у истца денежных средств СО МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело, общая сумма ущерба 291 870 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Постановлением старшего следователя СО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 291 870 руб. (копия постановления - л.д. 108, копия заявления – л.д. 109-111)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МВД России «Партизанский» ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.112).
Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, копии кредитного договора (л.д. 101-103), ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита.
ПАО «Сбербанк» была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения об одобрении поданного заявления банком было направлено электронное сообщение, содержащее кредитно-обеспечительную документацию, в ответ банку был направлен код посредством смс.
Таким образом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1, в связи с чем между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 352 941 руб. 18 коп. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила (л.д.114-117), что у нее была в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, номер счета №, после совершения мошеннических действий в отношении нее, она указанную выше карту заблокировала, и сотрудники банка ее изъяли, поэтому полные данные о номере своей банковской карты в настоящее время предоставить не может, номер счета остался прежним. В ее смартфоне марки «Redmi Note 11», IMEI1: №, IMEI2:№ имеется один слот под-сим карту, в котором установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, данная сим-карта оформлена на ее имя и на ее паспортные данные, находится в ее пользовании. Выходы в сеть интернет с телефона она осуществляет с мобильной передачи данных. На ее мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», которое привязано к ее абонентскому номеру. Свой смартфон использует только она, входы в различные приложения осуществляет только она. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с мужем и детьми, все уже спали, никаких подозрительных звонков ей и членам семьи не поступало накануне. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», но доступ был ограничен в приложение, так как код-пароль для входа в приложение оказался неверным, хотя до этого она всегда заходила в приложение без проблем. Она смогла получить доступ к своему личному кабинету только частично, то есть видеть только историю операций по своей банковской карте, просмотрев историю в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», увидела, что в ночное время был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 352 941 рубль 18 копеек, страховка по кредиту составила 52 941 рубль 18 копеек, а также были выполнены денежные переводы по системе СБП получателю «ИП ФИО2» в период времени с 02 часов 42 минуты до 03 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на суммы: 49 900 рублей, 49 900 рублей, 46 990 рублей, 49 900 рублей, 44 990 рублей, 50 190 рублей, на общую сумму 291 870 рублей. Она сама лично и члены ее семьи не оформляли никаких кредитов, товаров у «ИП ФИО2» не приобретали. В этот же день она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», где у нее приняли заявление и чуть позже поступил ответ на заявление, в котором было указано, что на ее имя был оформлен кредит и, что она будет выплачивать данный кредит сама. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс - сообщения от банков «ВТБ», «Почта банк» о том, что ей предварительно оформлен кредит и получить денежные средства можно в отделении банков, в данные банки никакие заявки на кредиты она не подавала. Клиентом данных банков никогда не являлась. Предполагает, что когда она заходила на различные сайты через браузер со своего смартфона, то поймала вирус, который повлиял на работу смартфона, так как он часто зависал и устанавливал сам по себе мобильные приложения, которые она в дальнейшем удаляла, и таким образом мошенники сделали удаленный доступ к ее смартфону и оформили кредит на ее имя в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», после чего похитили денежные средства с ее банковской карты. Так же у нее было заблокировано приложение Тинькофф банк, зайдя в приложение, она обнаружила, что в нем на ее имя хотели оформить кредит. В настоящий момент она перезагрузила все вышеуказанные приложения, а так же сменила Сим-карту.
Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела (л.д. 41-44), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на нем зарегистрировано ИП ФИО2, данное ИП под собой подразумевает снос и демонтаж нежилых строений, ИП на нем зарегистрировано, но по нему он не работает, так как работать не с кем и не получается работать по данному направлению. ДД.ММ.ГГГГ, он нигде не работал, на содержание семьи требовались денежные средства, с работой тогда не получалось, и он решил подзаработать и найти работу по интернету. Число не помнит, он зашел в интернет, на сайт, на форум «ЛОУС.ГУ.РУ», где увидел объявление, нужно было написать в «Телеграмм профиль», но также нужно было пройти по ссылке, оформить расчетный счет в «Альфа-Банке» за вознаграждение и после этого получить вознаграждение в виде денежных средств. Он оформил их приглашение на себя, ему предоставили в «Альфа-Банке» расчетный счет, этот расчетный счет в «Телеграмм профиле», человек, который с ним переписывался, предложил сдать в аренду счет в «Альфа-Банке» для вывода денежных средств из букмекерской конторы. Также его спрашивали как обязательное условие, имеется ли у него ИП или ООО, на что он в переписке указал, что имеется ИП. После того, как он передал им номер своего расчетного счета в «Альфа-Банке», и координаты логин, пароль и кодовое слово ИП, ему сразу же пришла оплата в виде криптовалюты в «Телеграмм» бот на сумму 22000 рублей, где он данную криптовалюту поменял в этой же программе, на денежные средства, которые пришли на карту банка «Тинькофф» №, данная карта открыта примерно около трех лет назад, денежные средства пришли в сумме 22000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Кто пользовался его данными ИП и расчетным счетом «Альфа-Банка», не знает, он только за это получил деньги, как вознаграждение. В его сотовом телефоне переписка в «Телеграмм профиле» не сохранилась, ее удалили те люди, с кем общался. У него сохранился только перевод денежных средств мне на счет, которые он сам себе перевел, но прежде обменял из криптовалюты и перевел в рубли. Через какое-то время, примерно через неделю, пришла смс от «Альфа-Банка», что за обслуживание счета с него спишут 3500 рублей, он сразу решил посмотреть, что происходит с его счетом в «Альфа-Банке», зашел на сайт «Альфа-Банк» и увидел, что счет у него заблокирован. После этого он решил написать в «Телеграмм профиль» тем людям по поводу своего счета, но писать уже не смог, его заблокировали, и диалог был удален, и найти этих людей уже не смог. Больше в Интернете он свои личные данные никому не давал.
В копии выписки по платежному счету на имя ФИО1 имеются сведения о зачислении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19-28 час. в размере 352 941 руб. 18 коп., из которых 52 941 руб. 18 коп. направлено на погашение дополнительных услуг в ПАО «Сбербанк», а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-42 час. до 20-44 час. ИП ФИО2 денежных средств в размере 50 190 руб., 44 990 руб., 49 900 руб., 46 990 руб., 49 900 руб., 49 900 руб., всего на общую сумму 291 870 руб. (л.д. 31-32)
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что денежные средства в размере 291 870 руб. были переведены со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено.
Суд приходит к выводу, что ответчик, передавая сведения о банковском счете третьему лицу несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет является индивидуальным, ответчик мог и должен был контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ФИО2 сведений о банковском счете по своему усмотрению и передача их третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Передача сведений о банковском счете в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 291 870 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 291 870 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 518 руб. 53 коп. суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету (л.д. 14) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 518 руб. 53 коп.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 5178 руб. 53 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185 руб. от цены иска 307388,53 руб., исходя из расчета: 10 000 + ((307380,53 - 300 000)* 2,5) / 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Партизанского района Приморского края в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 291 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 518 руб. 53 коп., а всего 307 388 (триста семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10 185 (десять тысяч сто восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова