№ 2а-1788/2023

УИД 61RS0018-01-2023-002088-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство от 12.04.2023 года № №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, заявление о получении информации по исполнительному производству оставлено без ответа. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать совершить де1йствия, направленные на взыскание с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, вызвать должника на приём, наложить арест на имущество, изъять его и передать на хранение, объявить исполнительный розыск должника, осуществить выход по месту жительства, запросить информацию об имущественном положении и личных данных должника, установить временное ограничение на выезд из РФ, совершить иные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представители сторон и заинтересованное лицо не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительного производство от 12.04.2023 года № №, возбуждённое СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 13.03.2023 года № №, выданный Миллеровским районным судом Ростовской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты>.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; 09.06.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника21.10.2023 года об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Получена информация: от работодателя ООО «Стоун форк» о наличии заработной платы за 2022 год; из ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства; из УФРС об отсутствии права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 года № А53-37817/2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобождён от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с ч. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Постановлением от 30.11.2023 года исполнительное производство № № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года.