дело № 2-4429/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006218-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Васина В.Е.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> согласно Выписки из ЕГРН от 30.03.2021 на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №/ДУ от 09.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер» и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2020.
09.03.2020 истцом в адрес ответчик была направлена претензия с просьбой о добровольной компенсации стоимости устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 05.02-21 от 15.02.2021.
Претензия была получена ответчиком – 15.03.2021.
28.02.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма денежных средств в сумме 236,842,80 руб. в счет стоимости строительных недостатков. 01.04.2022 указанное решение суда вступило в законную силу. 01.06.2021 истцу было выплачены денежные средства в сумме 72 528 руб. и 15.10.2021 истцу было выплачено 164 314,80 руб. Таким образом истцу в счет стоимости строительных недостатков были выплачены денежные средства двумя платежами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2021 по 01.06.2021 в размере 49 319,04 руб. и за период с 26.03.2021 по 15.10.2021 в сумме 335 202,60 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск. Также представитель ответчика в ходе судебного заседания указала, что истцом не были своевременно представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем выплатить вышеуказанные документы до обращения истца в суд у ответчика не было возможности. Кроме того, представитель ответчика просила суд исключить из расчета неустойки период с 26.03.2021 по 01.06.2021, поскольку ответчик не имел возможности добровольно выплатить сумму. Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> согласно Выписки из ЕГРН от 30.03.2021 на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №/ДУ от 09.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер» и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2020.
09.03.2020 истцом в адрес ответчик была направлена претензия с просьбой о добровольной компенсации стоимости устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 05.02-21 от 15.02.2021.
Претензия была получена ответчиком – 15.03.2021.
28.02.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма денежных средств в сумме 236,842,80 руб. в счет стоимости строительных недостатков. 01.04.2022 указанное решение суда вступило в законную силу. 01.06.2021 истцу было выплачены денежные средства в сумме 72 528 руб. и 15.10.2021 истцу было выплачено 164 314,80 руб. Таким образом истцу в счет стоимости строительных недостатков были выплачены денежные средства двумя платежами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2021 по 01.06.2021 в размере 49 319,04 руб. и за период с 26.03.2021 по 15.10.2021 в сумме 335 202,60 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены реквизиты для оплаты – 29.04.2021, получены – 19.05.2021.
В связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 30.05.2021.
Таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2021 по 01.06.2021 составляет: 72 528*3 дня*1%=2175,84 руб.
Расчет неустойки за период с 30.05.2021 по 15.10.2021 составляет: 164 314,80*139 дня*1%=228 397,57 руб.
Общий размер неустойки составляет 230 573,41 руб.
Расчет неустойки, заявленный истцом с 26.03.2021, суд не принимает во внимание, поскольку произведен неверно.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд принимает во внимание названные решения суда и учитывает, что обстоятельства, установленные решениями, не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору подлежит уменьшению до 60 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2022.