Судья Верхогляд А.С. Дело № 33-30110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы. ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар сумму в размере 37 000 руб.; проценты в размере 2 036,43 руб.; пеня в размере 34 500 руб.; расходы по доставке запчасти в размере 7 103,54 руб.; расходы по демонтажу/монтажу запчасти в размере 24 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 01.09.2022 между ним и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки товара ........ от 01.09.2022, в соответствии с которым ответчик, являясь продавцом, обязался передать в собственность истца бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля, а истец, принял на себя обязательство принять запчасть и оплатить ее. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик, в сою очередь, нарушил условия договора.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения данного требования снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., а также снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,43 руб.; пеня в размере 34 500 руб.; расходы по доставке запчасти в размере 7 103,54 руб.; расходы по демонтажу/монтажу запчасти в размере 24 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 54 870 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 194 609 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девять) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым снизить размер неустойки до 3 404 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать, снизив данную сумму до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда первой оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, .......... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и поставки товара ........ от .........., в соответствии с которым ответчик, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля: ДВС ........ (в сборе, без навесного оборудования) на автомобиль ................ 2012 г., объем двигателя 1.6 л, мощность двигателя 110 л.с., а истец, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его стоимость.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением ........ от 01.09.2022 на сумму в размере 50 000 руб. Однако ответчиком нарушены условия договора.

Товар доставлен истцу 20.09.2022 без упаковки, и ее доставка оплачена истцом на сумму в размере 7 103,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022.

При установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя истцом путем визуального осмотра были выявлены следы налета, ржавчины. При установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя механиком был демонтирован старый двигатель для замены на запчасть, вследствие чего выявлено несоответствие агрегатов, то есть запчасть не соответствует п.п. 1.1, 1.2 Договора.

Кроме того, при установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя стало известно, что состояние запчасти не соответствует описанию, пробег превышает допустимый для эксплуатации, следовательно, устанавливать запчасть в автомобиль нецелесообразно.

22.09.2022 истец при установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя понес расходы по демонтажу/монтажу запчасти и иные, указанные в заказе-наряде ........ от 22.09.2022 в размере 24 100 руб., что подтверждается заказом-наря............ от .......... и актом выполненных работ к заказу-наряду ........ от ...........

Истец 25.09.2022 направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, что подтверждается копией заявления от 25.09.2022.

В гарантийном письме ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи и поставки товара ........ от 01.09.2022 в размере 50 000 рублей не позднее 25.12.2022 и гарантировал принять все возможные меры по достижению наименьшего срока ожидания возврата денежных средств истцу.

Денежные средства в размере 13 000 руб. возвращены ответчиком истцу.

Истец отправил ответчику запчасть, но по состоянию на 20.02.2023 бывшая в употреблении, но сохранившая свою функциональность комплектующая запасная часть для автомобиля: ДВС HR16DE (в сборе, без навесного оборудования) на автомобиль ................ 2012 г., объем двигателя 1.6 л, мощность двигателя 110 л.с. истцу заменена не была.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2023 ответчик свои обязательства не выполнил, запчасть не заменил, денежные средства в размере 37 000 руб. истцу не возвратил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.09.2022 товар доставлен истцу и ее доставка оплачена истцом на сумму в размере 7 103,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 000 руб. не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2022 по 10.04.2023 составляют 2 036,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению № 111 от 01.09.2022 на сумму в размере 50 000 руб. последний платеж по договору был совершен 01.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 25.09.2022 - 20.02.2023, т.е. 138 дней в общей сумме 34 500 руб. признан верным.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции оценивая довод ответчика о том, что п. 5.1 договора установлена имущественная ответственность продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара, а также факт подписания договора истцом, пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен, но не уменьшен, соглашением сторон.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в размере 7 103,54 руб. суд первой инстанции установив факт оплаты истцом данных расходов и руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ и п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

П. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытка причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт того, что истцом понесены расходы по демонтажу/монтажу запчасти и иные, указанные в заказе-наряде № 792/7 от 22.09.2022 в размере 24 100 руб. суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил данное требование истца.

Компенсация морального вреда правильно произведена на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении – в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 54 870 рублей ((37 000 рублей +2 036,43 рублей + 34 500 рублей + 7 103,54 рублей + 24 100 рублей +5 000 рублей, что в общей сумме составляет 109 739,97 рублей) / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 34 500 рублей и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 870 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходов, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Судом первой инстанции с учетом положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, данное требование удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова