24RS0002-01-2023-001694-49

2а-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием помощника прокурора г. Ачинска Малиновской Р.А., представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру от 23 мая 2023 года (т. л.д.58),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дало по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительный центр № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, старшему инспектору ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 о признании действий в части водворения в помещение для нарушителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительный центр № 1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий в части водворения в помещение для нарушителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено. На основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца 2 дня было заменено на принудительные работы на срок 6 лет 4 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Для отбывания наказания в виде принудительных работ административный истец прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 25 марта 2022 года на основании постановления Врио начальника ИУФИЦ административный истец был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и был водворен в помещение для нарушителей на неограниченный срок, из которого был освобожден только после 16 июня 2022 года. Фактически в помещении для нарушителей он находился с 25 марта 2022 года по 16 июня 2022 года, то есть 85 суток. Одновременно в марте 2022 года в Ачинский городской суд Красноярского края руководитель ИУФИЦ ФКУ-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое выразилось в самовольном оставлении территории исправительного центра 26 февраля 2022 года. 16 июня 2022 года в удовлетворении представления было отказано в связи с необоснованностью признания его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ и не подтверждением факта самовольного отсутствия в ИУФИЦ 26 марта 2022 года. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2022 года не оспаривалось и вступило в законную силу.

Просит признать действия руководства ФКУ ИУФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время ФКУ Исправительный центр ГУФСИН России по Красноярскому краю) в части водворения его в помещение для нарушителей на срок 85 суток незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, нарушением конституционных прав в размере 500 000 руб. (л.д.6-8).

Определениями суда от 02 июня 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 17 августа 2023 года, от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИУФИЦ (дислокация г. Ачинска) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, начальник ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, старший инспектор ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 (т.1 л.д.64, 71, 103, 122).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.11, 12), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.241).

Ранее в судебных заседаниях требования поддержал, пояснил, что заявления на выход за территорию ИУФИЦ он подписывал у начальника заранее, начальник попросил подписать его два разных заявления с 10-00 час. до 16-00 час. и с 13-00 час. до 16-00 час., оба заявления находились у него. Начальник ИУФИЦ ФИО3 сам менял время, но старые заявления не забирал. 26 февраля 2022 года ФИО1 вышел за территорию ИУФИЦ по заявлению с разрешением на выход с 10-00 час. до 16-00 час. К обеду ему позвонили из ИУФИЦ, сказали срочно вернуться, по возвращении начальник ИУФИЦ попросил его указать в объяснительной, что он перепутал заявления, и ушел с территории не по тому заявлению, пообещав, что ему ничего не будет, однако в этот же день к нему применили дисциплинарное взыскание, пояснив, что заявление ему подписывали только с 13-00 час. до 16-00 час. Указал, что поддельных заявлений у него не было, полагает, что он 4 месяца просидел в помещении для нарушителей незаконно. Также указал, что моральный вред заключается в том, что он незаконно находился в ПДН, при этом его не отпускали в больницу, в аптеку за лекарствами, он не мог работать и обеспечивать своих несовершеннолетних детей, гулять ходил очень редко, так ка он не курит, а дворик для курящих. Пояснил, что с ПДН он не мог подать административный иск, никакая корреспонденция оттуда не уходила. После того как он вышел из ПДН он начал готовиться к защите своих прав, посетил все больницы, поскольку у него обострились все хронические заболевания, собрал деньги на адвоката. О том, что срок на обжалование действий 3 месяца, он не знал. Указал, что у него обостренный вульгарный псориаз, проблемы со спиной – грыжа и описторхоз. Кроме того пояснил, что по заявлению можно выходить за пределы ИУФИЦ каждый день., но ночевать он должен в ИУФИЦ.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.11, 15), представил отзыв на административный иск, в котором указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-31 от 25 марта 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 26 февраля 2022 года с учетом допущенного нарушения в виде использования подложного заявления на предоставление выхода за пределы ИУФИЦ, осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей и признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. По фактам совершенных нарушений письменное объяснение осужденный ФИО1 предоставил, вину признал, пояснил, что ошибочно подал старое заявление, в котором указанное время с 10-00 час. до 16-00 час.Требования о компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т.1 л.д.81-82, 192-194).

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.11, 14), представил отзыв на административный иск, в котором указал, что Министерство финансов РФ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, также указал, что именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и должностных лиц. Истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю их вины, наличия причиненного вреда, как прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно отсутствуют и основания для ответственности казны РФ. Учитывая, что моральныый вред со слов ФИО1 был причинен ему незаконными действиями в подведомственности ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по подведомственной принадлежности, то компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу его (если вред будет доказан в судебном заседании) с РФ за счет казны РФ в лице ФСИН России. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 29-32, т.2 л.д.3-6).

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.11 доставка извещения курьером), представил отзыв на административный иск, в котором просил заменить ненадлежащего административного ответчика ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку на момент рассмотрения нарушения ФИО1 дисциплинарной комиссией 26 февраля 2022 года ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 не отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.37).

Представители административных ответчиков административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.11, 13), ФСИН России (т.2 л.д.11, 16), ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.11 доставка извещения курьером), начальник ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д.11 доставка извещения курьером), старший инспектор ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 (л.д.11 доставка извещения курьером) в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.ч. 2 и 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п.п. «а», «в» ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Пунктом 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15 Правил, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня ИЦ; работать в местах, определенных администрацией ИЦ; постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных УИК и Правилами), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

Осужденные к принудительным работам, допустившие нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей (п. 145 Правил).

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в том числе нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Пунктом «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ предусмотрено, что самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра является злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются.

По правилам ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ст. 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (ч.ч. 5, 6 ст. 60.15 УИК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Судом установлено и следует из постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2022 года об отказе в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1л.д.14-25, 96-оборот-97, 238-239).

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 июня 2019 года, приговор Ачинского городского суда от 05 октября 2015 года, изменен, назначенное наказание ФИО1, снижено до 13 лет 04 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено. На основании ст. 80 УК РФ, ФИО1, неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 05 октября 2015 года, в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца 2 дня заменена на принудительные работы сроком на 6 лет 4 месяца 2 дня, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства (т.2 л.д.21-22).

ФИО1 01 октября 2021 года прибыл в ИУФИЦ (дислокация - г. Ачинск), ФКУ ИК-31 из ИУФИЦ ИЦ-27 г. Красноярска (т.1 л.д.54,55).

При этом, осужденному были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (т.1 л.д.44-45, 91-92, 216-218).

26 февраля 2022 года ФИО1 предъявил ст. инспектору ИУФИЦ ФИО4 заявление с разрешением на право выхода за территорию ИУФИЦ с 10 до 16 часов, на заявлении имеется резолюция начальника ИУФИЦ в виде буквы «р» и через дробь подпись (т.1 л.д.39, 86-оборот, 207).

Как следует из рапорта ФИО4 от 26 февраля 2022 года, он разрешил выход ФИО1 за пределы ИУФИЦ, сообщив об этом начальнику ИУФИЦ ФИО3

Впоследствии ФИО3 сообщил ФИО4, что разрешал выход ФИО1 за пределы ИУФИЦ с 13 до 16 часов, в период времени с 10-00 час. до 16-00 час. право выхода за пределы ИУФИЦ не предоставлялось (т.1 л.д. 38, 85, 206).

26 февраля 2022 года ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором указано, что осужденный ошибочно представил недействительное заявление от 26 февраля 2022 года о выходе за пределы ИУФИЦ, так как у него было несколько заявлений с разрешением на выход с территории ИУФИЦ, подписанных начальником ИУФИЦ (т.1 л.д.41, 42, 87-оборот-89, 209-212).

В заключении проверки по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительных работ осужденным ФИО1 ст. инспектор ИУФИЦ ФИО4 пришел к выводу, что вина осужденного в нарушении п. 15 главы 4 ПВР ИЦ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15, п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ доказана (т.1 л.д.46, 85, 204-205).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФИО3 от 26 февраля 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 13 суток без вывода на работу, освобожден 11 марта 2022 года. Постановление было объявлено ФИО1 26 февраля 2022 года, от ознакомления с ним административный истец отказался (т.1 л.д.48-49, 84, 202-203).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ФИО3 от 26 февраля 2022 года ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что ФИО1, используя заведомо подложное заявление с поддельной подписью, обманным путем, без разрешения начальника ИУФИЦ покинул территорию ИУФИЦ в 10 часов (т.1 л.д.11-12, 93-оборот-94, 221-222).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ФИО3 от 25 марта 2022 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда, фактически водворен в помещение для нарушителей 26 марта 2022 года (т.1 л.д.53, 95-оборот-96).

Судом установлено, что у ФИО1 имелось несколько заявлений, подписанных начальником ИУФИЦ с разрешением на выход с территории ИУФИЦ 26 февраля 2022 года на разное время: с 6-30 час. до 21-00 часа, с 10-00 час. до 16-00 час., с 13-00 час. до 16-00 час. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.23, 24).

Сведений о том, что ФИО1 использовал поддельное заявление с правом выхода с территории ИУФИЦ с 10-00 час. до 16-00 час. стороной административных ответчиков не представлено.

В материалах дела имеются справки начальника ИУФИЦ ФИО3 о том, что 23 февраля 2022 года и 26 февраля 2022 года он не мог подписать заявление осужденному ФИО1 на право выхода за территорию ИУФИЦ, так как это были выходные дни, и он не находился на рабочем месте (т.1 л.д.43, 89-оборот, 213).

Вместе с тем, как следует из постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2022 года об отказе в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы начальником ИУФИЦ ФИО3 не отрицалось, что заявления осужденным на право выхода с территории ИУФИЦ могли быть подписаны им и заранее, в иные дни, если дни выхода выпадали на выходные или праздничные даты.

С учетом изложенного выше и исходя из того, что начальник ИУФИЦ ФИО3 дал разрешение ФИО1 на выход за пределы ИУФИЦ 26 февраля 2022 года с 10-00 час. до 16-00 час., что подтверждается заявлением с его резолюцией, суд приходит к выводу, что оснований для признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также водворения его в помещение для нарушителей не имелось.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых действий административных ответчиков суд не усматривает в виду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае оспариваемые действия, связанные с водворением ФИО1 в помещение для нарушителей носили длящийся характер и окончились 16 июня 2022 года. Административное исковое заявление с требованиями о признании действий ответчика незаконными составлено истцом 25 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий руководства ИУФИЦ, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился с 25 марта 2022 года в ПДН, освободился только 16 июня 2022 года, затем проходил лечение, кроме того у него отсутствовали денежные средства, чтобы обратиться к адвокатам за юридической помощью (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствующими ФИО1 обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок. После выхода из помещения для нарушителей ФИО1 проходил стационарное лечение спустя 4 месяца (с 31 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года), затем с 20 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года, при этом при амбулаторном лечении ФИО1 не был лишен возможности обратиться с административным иском в течение 3-х месяцев лично или через представителя.

Таким образом, административные требования о признании действий в части водворения в помещение для нарушителей незаконными удовлетворению не подлежат.

В то же время, пропуск истцом названного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства ФИО1 также просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным водворением его в помещение для нарушителей.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Помещение для нарушителей является местом исполнения дисциплинарных взысканий, в связи с чем условия содержаний в них более строгие и жесткие, чем обычные условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Само по себе пребывание в помещении для нарушителей, без законных на то оснований, безусловно, причиняет осужденному нравственные страдания, поскольку он испытывает дополнительные лишения и ограничения своих личных неимущественных прав, в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при принудительных работах.

Поскольку административный истец без правовых на то оснований был помещен в более жесткие условия отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденному ФИО1 были причинены нравственные страдания, обусловленные дополнительными ограничениями и лишениями вследствие водворения его в помещение для нарушителей.

Определяя размер компенсации, суд исходит из личностных особенностей истца, условий и обстоятельств, при которых был причинен вред, длительности периода нарушения, и полагает разумным, справедливым, отвечающим характеру нарушения прав административного истца и последствиям нарушения размер компенсации, равный 20 000 руб.

Доводы административного истца, обуславливающие компенсацию морального вреда в заявленном размере, в том числе потому что он был лишен обращаться в медицинские учреждения подлежат отклонению, поскольку по информации представленной КГБУЗ Ачинская МРБ, ФИО1 в период нахождения в помещении для нарушителей посещал врачей, а именно: 04 апреля 2022 года – терапевта (диагноз<данные изъяты>), инфекциониста (диагноз: описторхоз); 13 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года – инфекциониста (диагноз: <данные изъяты> 01 июня 2022 года – поступил в приемный покой с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.139-144). Кроме того, согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1», ФИО1 проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>, в том числе с 20 мая 2022 года по 31 мая 2022 года (т.1 л.д.171).

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (уств. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, денежная компенсация, на которую вправе претендовать административный истец, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.