Адм.дело №2а-296/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия и постановлений должностных лиц, -

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Можайском РОСП находится исполнительное производство №39556/22/50022-ИП от 18.05.2022 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 официально был трудоустроен на 26.10.2022 года денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало. 26.10.2022 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести проверку бухгалтерии по месту работы должника, представить в адрес взыскателя копию акта проверки, сообщить о причинах отсутствия удержаний по исполнительному производству с заработной платы должника. 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отправлено, однако работодателем оно еще не получено, по сведениям взыскателя оно получено работодателем должника 11.11.2022 года. Административный истец указывает на нарушение своих прав в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ» и п.16 ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не провел соответствующую проверку бухгалтерии по месту работы должника с целью верности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным производствам. Кроме того, 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен. В связи с вышеизложенным административный истец просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.12.2022 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по непринятию мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно в непроведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником с целью проверки правильности удержания денежных средств; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а именно провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником ФИО4 в МУ МДС ФИО5 и о результатах проведенной проверки сообщить взыскателю отдельно.

Административный истец, ИП ФИО1, в суд не явилась.

Административный ответчик, заместитель старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в суд не явилась, возражений на иск суду не представил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и отказать истице в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО4, также будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением Можайского городского суда МО от 20.08.2021 года со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.( ИЛ ФС №029398232 от 05.03.2022 год), исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ИП ФИО1 в Можайское РОСП ГУ ФССП России по МО, 18.05.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбудила исполнительное производство №39556/22/50022-ИП.

14.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в кредитных организациях: АО «Почта Банк»; АО «БМ-Банк», а также на заработную плату должника в ООО «Можайский МПК».

01.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 объединила данное исполнительное производство с исполнительным производством №45834/22/50022-СД в отношении того же должника, но в пользу компании ФИО6 Сайпрус Лимитед, номер сводного исполнительного производства остался прежним - №39556/22/50022-ИП.

26.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обратила взыскание на заработную плату должника в МУ МДС ФИО5.

18.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 временно ограничила выезд должника из РФ.

19.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 взыскала с должника исполнительский сбор.

Действительно, взыскатель ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести проверку бухгалтерии по месту работы должника в МУ МДС ФИО5, представить в адрес взыскателя копию акта проверки, сообщить о причинах отсутствия удержаний по исполнительному производству с заработной платы должника.

Между тем, 19.05.2022 года ФИО4 уже к тому моменту уволился, о чем имеется в материалах исполнительного производства копия судебного приказа №11291 от 19.05.2022 года, следовательно, проводить проверку в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, тогда как удержаний по месту работы должника не производилось, оснований не имелось.

01.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончила исполнительное производство №39556/22/50022-ИП в связи с тем, что не возможно установить место нахождения должника, его имущества и вернула исполнительный лист взыскателю, отменив меры по обращению взыскания на доходы должника, копия данного постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

08.12.2022 года взыскатель – ИП ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия, бездействия и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

17.12.2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотрела жалобу взыскателя, признав действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 правомерными, а постановление об окончании исполнительного производства законным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не имелось оснований проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по месту работы ФИО4 в МУ МДС ФИО5, поскольку удержаний из работной платы должника не производилось, на момент поступления заявления о проведении такой проверки от взыскателя должник был уже уволен, оспариваемые постановления как судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, так и заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области приняты уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушают, при том, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия и постановлений должностных лиц, а именно: признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.12.2022 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по непринятию мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно в непроведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником с целью проверки правильности удержания денежных средств; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а именно провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником ФИО4 в МУ МДС ФИО5 и о результатах проведенной проверки сообщить взыскателю отдельно,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.