Дело № 11-77/2023 УИД: 66МS0175-01-2022-005077-12

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023

(с учетом выходных дней 15.07.2023 и 16.07.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 10 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.03.2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО3, недоплаченную стоимость авиабилетов в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 450 рублей, всего: 25 350 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченной стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в турагентство Coraltrevel с целью оформления билетов на рейс Екатеринбург-Симферополь и обратно. Стоимость билетов была оплачена в полном объеме в кассу ответчика ИП ФИО1 В связи с объявлением специальной военной операции рейсы в Симферополь были отменены. Истец ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств за исключением суммы 11 900 рублей. Устно ответчик пояснила, что данная сумма является комиссией, которая удерживается независимо от причины отмены рейсов. В связи с этим, истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия, которая получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в момент оформления и оплаты билетов истцом ФИО3 был заключен договор с ответчиком ИП ФИО1, при этом никаких договоров воздушной перевозки с авиакомпаниями истец не заключала. Также в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей», истцу ФИО3 не была доведена вся необходимая информация о наличии комиссий, которые в дальнейшем были удержаны ответчиком. Никаких доказательств того, что истца ознакомили с данными тарифами, не имеется. Ее ознакомили только с тем, что билеты невозвратные. Это был вынужденный возврат, который согласно требованиям Воздушного кодекса подлежит возврату в полном объеме. Просила взыскать сумму по договору в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Туристическое агентство «Coral Travel», где приобрела авиабилеты для пяти пассажиров по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург на общую сумму 78 825 рублей, включая стоимость услуг турагентства за оформление билетов. Авиакомпании SmartAvia и RedWings были вынуждены отменить указанные рейсы из-за закрытия аэропорта в городе Симферополе. В связи с отменой рейсов ФИО3 была возвращена сумма за авиабилеты (провозная плата) в размере 66 925 рублей. Ответчиком была удержана сумма в размере 11900 рублей, которая состоит из следующих невозвратных сборов и такс: 500 рублей - агентский сбор за выписку и продажу билета (500 руб. х 10 билетов =5000 руб.), 500 рублей — агентский сбор за возврат билета (500 руб. х 10 билетов = 5000 руб.), 190 рублей - невозвратная такса в билете (190 руб. х 10 билетов = 1900 руб.). Указанные сборы и тарифы были разъяснены ответчиком истцу ФИО3 при продаже авиабилетов, что подтверждается подписью истца на авиабилетах. Истец собственноручно расписалась в том, что со сборами за оформлением билетов она согласна и что тарифы ей разъяснены. Также данная информация в доступной и понятной форме размещена на информационном стенде турагентства непосредственно рядом с кассой. Турагентство оказало истцу услуги по оформлению билетов и по оформлению последующего возврата сумм и правомерно удержало с пассажира в счет их оплаты соответствующие сборы. Кроме того, ИП ФИО1 в данной ситуации является субагентом и действует на основании агентского соглашения, заключенного с генеральным агентом - компанией ООО «Пилигрим-94». По условиям данного соглашения субагент обязан производить бронирование, выписку, продажу и возврат авиаперевозок в строгом соответствии с резолюциями, инструкциями, руководствами, правилами, условиями тарифов и примененных льгот и другими установленными нормами, регулирующими деятельность авиаперевозок. Что ИП ФИО1 и сделала при обращении ФИО8 в турагентство. В силу этого соглашения ИП ФИО1 также перевела ООО «Пилигрим-94» полученные/удержанные у ФИО3 суммы, за вычетом причитающегося турагентству вознаграждения, а именно агентского сбора за выписку и продажу билетов и агентского сбора за возврат билетов. Между истцом и непосредственно авиакомпаниями SmartAvia и RedWings были заключены договоры воздушной перевозки, в связи с чем, ИП ФИО1 не является субъектом ответственности по всем заявленным ФИО3 требованиям. На сумму 1900 рублей истец имеет право заявить свои требования в адрес основных исполнителей - перевозчиков. Что касается возврата истцу уплаченных за воздушную перевозку денежных средств и удержания в размере 10 000 рублей, то оно произведены ответчиком с учетом фактически оказанных услуг, согласно действующего законодательства и условиям агентского соглашения с ООО «Пилигрим-94». Считает, что ответчик доказал, что действовал в рассматриваемой ситуации как субагент и при этом он надлежаще исполнил принятые на себя обязательства. Вознаграждение с истца было удержано обосновано за фактически оказанные услуги. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиакомпания SmartAvia» в суд первой инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно данным из системы бронирования возврат стоимости приобретенных истцом авиабилетов произведен в полном объеме: рейс 5N-414 по маршруту Екатеринбург-Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ: тариф FLTOW + сбор за бланк ZZ + сбор за бронирование PS. Информация о размерах и основаниях взимаемых ответчиком агентских сборов авиакомпания не располагает. Заявленные требования в рамках настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лица, АО «Авиакомпании RedWings», ООО «Пилигрим-94» в суд первой инстанции не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

28.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась ответчик ИП ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на него, в соответствии с доводами которой суд необоснованно применил п. 3 ст. 781 ГК РФ, так как не выполнены по независящим от перевозчиков и пассажиров обстоятельствам договоры перевозки, стороной которых ответчик не является, а услуги по оформлению билетов и возврата билетов со стороны ИП ФИО1 были оказаны.

Суд не указал, какие именно нарушения были допущены ИП ФИО1 при оказании услуг в адрес ФИО3

Суд применил положения п.п. 1 - 3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд установил факт надлежащего ознакомления и согласия истца со сборами и тарифами, установленными у ответчика в рамках заключенного им с ООО «Пилигрим- 94» агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подписью ФИО3 на авиабилетах. При этом суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком у истца денежных средств в сумме 11 900 руб.

Ответчику не понятно из решения, в чем же выразилось нарушение прав истца как потребителя

Суд не указал, в какой именно статье Закона «О защите прав потребителей» установлено требование истца о взыскании недоплаченной стоимости билетов, а это является обязательным условием для взыскания штрафа.

ИП ФИО1 не понятно, почему при отмене рейса услуги ответчика должны быть для истца бесплатными. Истец добровольно обратилась к ответчику за услугами, хотя могла напрямую приобрести билеты в авиакомпаниях и не переплачивать за услуги турагентства. Истец предпочла комфортные для себя условия выбора и приобретения билетов, по результату получила оказанные ей услуги. Факт оказания услуг установлен - билеты были сначала оформлены и проданы, в последующем был оформлен отказ, и возвращены деньги. Более того, истец была ознакомлена с тем, что эти услуги являются платными - ФИО3 собственноручно расписалась на авиабилетах в том, что со сборами за оформлением билетов она согласна, и что тарифы ей разъяснены. В отличие от договора перевозки договор возмездного оказания услуг расторгнут не был - услуги были оказаны, и подлежат оплате. ИП ФИО1 обоснованно удержала сборы (свое вознаграждение) за фактически оказанные услуги. Суд при вынесении решения допустил нарушение единообразия в толковании норм права и не применил п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из представленных Ответчиком документов (актов сверки, расчетных писем, реестров продаж, реестра возврата), оформленных с ООО «Пилигрим-94», видно, что общая сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила 5 000 руб. Суммы указанных вознаграждения субагента и сборов агента соответствуют условиями агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пилигрим-94» и ИП ФИО1

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО4 решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам искового заявления.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Туристическое агентство «Coral Travel», где у ответчика ИП ФИО1 ей были приобретены авиабилеты для пяти пассажиров на рейс 5N-414 АО «Авиакомпания SmartAvia» по маршруту Екатеринбург-Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ:

- 3166103363388 GILEVA OLGA ANDREEVNA, стоимостью 6900 рублей;

- 3166103363389 GILEVA KIRA ALEKSANDROVNA, стоимостью 6900 рублей;

- 3166103363390 GILEVA LINA ALEKSANDROVNA, стоимостью 6900 рублей;

- 3166103364039 RIMER OLGA FEDOROVNA, стоимостью 6900 рублей;

- 3166103363664 GILEV ALEKSANDR SERGEEVICN, стоимостью 8400 рублей;

на рейс 5N-413 по маршруту Симферополь-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ:

- 3166103364635 GILEVA OLGA ANDREEVNA, стоимостью 8400 рублей;- 3166103364420 GILEV ALEKSANDR SERGEEVICN, стоимостью 6900 рублей;

на рейс WZ-727 АО «Авиакомпании RedWings» по маршруту Симферополь- Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ:

- 3096103366059 RIMER OLGA FEDOROVNA, стоимостью 7470 рублей,

- 3096103366060 GILEVA LINA ALEKSANDROVNA, стоимостью 6035 рублей,

- 3096103366061 GILEVA KIRA ALEKSANDROVNA, стоимостью 6035 рублей, что подтверждается электронными билетами (маршрут/квитанция) и кассовыми чеками.

В последующем авиакомпаниями SmartAvia и RedWings указанные рейсы были отменены из-за закрытия аэропорта в городе Симферополе в связи с СВО. В связи с отменой рейсов ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО1 с целью возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Однако денежные средства истцу ФИО3 были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 925 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.49). Оставшаяся сумма в размере 11 900 рублей была удержана ответчиком в виде сбора за оформление билетов: 500 рублей - агентский сбор за выписку и продажу билета (500 руб. х 10 билетов =5000 руб.), 500 рублей - агентский сбор за возврат билета (500 руб. х 10 билетов = 5000 руб.), 190 рублей - невозвратная такса в билете (190 руб. х 10 билетов = 1900 руб.). Указанные сборы и тарифы были разъяснены ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО3 при продаже авиабилетов, что подтверждается подписью истца на авиабилетах. Неоднократные устные обращения истца ФИО3 о возврате недоплаченных денежных средств были оставлены ответчиком ИП ФИО1 без внимания.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 почтой России в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена письменная досудебная претензия с требованием о возврате недоплаченной ей суммы в размере 11 900 рублей за несостоявшийся рейс в течение 10 дней, которая получена ИП ФИО1

03.11.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало его возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия.

Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом ознакомилась с тарифами ответчика и невозможностью возврата данных тарифов при отмене рейса, суд находит несостоятельными.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на подписи истца в бланках авиабилетов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется бланков авиабилетов с подписями истца, ни оригиналы таких бланков, ни их копии ответчиком к отзыву не приложены, отдельно к материалам дела не приобщались.

Какие документы представитель ответчика предъявлял истцу для установления подлинности подписи, в настоящий момент неизвестно, данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены, их исследование непосредственно судом не производилось.

На предоставленных суду электронных билетах имеют оттиски кустарно изготовленных штампов следующего содержания: «СОСБО РОМЗА ОФОРМЛЕНИЕБИЛЕТА СОГЛАСЕН тарифы разъяснены»

В билетах, выданных на руки истцу, ее подпись под данными оттисками отсутствует, более того, данные оттиски практически полностью закрыты прикрепленными к билетам кассовыми чеками.

Мнение ответчика о том, что проставление такого штампа является надлежащим доказательством предоставления потребителю полной и достоверной информации, способствующей правильному выбору услуги, суд считает ошибочным.

В самих билетах содержится указание на тариф, который не относится к деятельности ответчика, а также на таксы и сервисный сбор, размер которых указан общей суммой, без разбивки на составляющие.

Из обстоятельств дела следует, что часть сервисных сборов и такс, установлена перевозчиком, часть – исполнителем услуги по оформлению билетов.

Никаких указаний на то, что сборы за услуги по оформлению билетов не подлежат возврату при отмене рейса, электронные билеты не содержат, не содержат данный билеты и сведений о том, что часть тарифов установлена перевозчиком и подлежит оплате в рамках договора перевозки, а часть тарифов - в рамках договора об оказании услуги.

Какие именно тарифы разъяснены истцу (перевозчика, исполнителя услуги, агента, субагента), проставленный ответчиком штамп не разъясняет.

Размещение где-то у ответчика на месте, которое он считает видным, установленных им тарифов, не свителеьсвует о том, что при оказании услуг в данном случае, данные тарифы были доведены до истца.

Не содержат предоставленные ответчиком истцу документы и указания на то, что ответчик выступает в спорных отношениях субагентом,

Таким образом, ответчиком не доведена до истца необходимая информация об условиях оказания услуги, ее стоимости, невозможности отказа от услуги после оформления билетов и возврата ее стоимости, об участвующих в оказании услуги лицах (агентах, субагентах), данные недостатки привели к невозможностью правильного выбора истцом услуги (в части стоимости услуг конкретных исполнителей, агентов и субагентов, невозможности возврата тарифов ответчика за оформление билетов), требование истцом об отказе от договора и возмещении убытков, причиненных действиями отвтечика, заявлено обосновано, в разумные сроки, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, является, по сути, верным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право потребителя требовать уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения убытков предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требование о возврате денег потребителем предъявлено и ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф, размер штрафа ответчиком не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не исключает ответственности агента при причинении убытков потребителю.

В данном случае, к возникновению убытков привели именно действия ответчика, который в отношениях с истцом выступал от своего имени, информацию о наличии какого-либо иного исполнителя по истца не доводил, возможная ответственность ответчика перед третьими лицами, является его предпринимательскими рисками и не должна влиять на права истца-потребителя, до которого надлежащая информация об услуге не доведена.

Суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.03.2023 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец