Решение по делу № 2-251/2023 от 10.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-251/2023 (2-2554/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003728-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при помощнике судьи Голубятниковой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 336 900 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 669 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2022 года примерно в 09 ч. 25 мин. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... и автомобиля марки «Ваз 219050» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Ваз 219050» ФИО4 АО «Альфа-Страхование» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 196 000 рублей, которого не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Он, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 532 900 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, ему подлежит возмещению сумма в размере 348 500 рублей, из которых: 336 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 600 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности. 13 декабря 2022 года с целью урегулирования спора он направил в адрес ответчиков досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, которая была оставлена последними без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ему не произведена.

На основании изложенного с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 669 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступило заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части суммы ущерба восстановительного ремонта признал, однако возражал против возмещения расходов на нотариальную доверенность, остальные судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, просил взыскать с истца уплаченную ответчиками сумму за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... (л.д. 13-14).

Автомобиль марки «ВАЗ 219050» государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д. 72).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 26 апреля 2022 года установлено, что 26 апреля 2022 года в 9 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 219050» государственный регистрационный знак № .... около дома № 27 по улице Некрасова города Камышина Волгоградской области, не уступил дорогу автомобилю марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № ...., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (л.д. 66-70).

Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... № .....

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 219050» государственный регистрационный знак № .... ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ...., в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по договору ОСАГО в общем размере 196 000 рублей (л.д. 74-96).

Согласно экспертному заключению №029/2022 от 3 октября 2022 года, выполненному «Бюро Оценки» ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 532 900 рублей, с учетом износа – 170 600 рублей (л.д. 23-40), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №029/2022 от 3 октября 2022 года «Бюро Оценки» ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № ...., ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 407» на дату дорожно-транспортного происшествия, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта (532 900 рублей) над рассчитанной стоимостью автомобиля, произвести расчёт годных остатков.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 44/03 от 22 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... регион 34 2005 года выпуска с пробегом 221 786 км по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года составляет (округленно) без учета износа 596 600 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № .... 2005 года выпуска с пробегом 221 786 км на дату дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года составляет (округленно) 320 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак У № .... 2005 года выпуска с пробегом 221 786 км на дату дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 1022 года составляет (округленно) 59 500 рублей (л.д. 129-187).

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя ФИО4 в произошедшем 26 апреля 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «PEUGEOT 407» государственный регистрационный знак № ...., нашла свое подтверждение, при этом владельцем автомобиля марки «ВАЗ 219050» государственный регистрационный знак № ...., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, является ФИО5, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владелец автомобиля ФИО5 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО3 вреда, суд исходит из того, что причинитель вреда ФИО4 и собственник автомобиля ФИО5 обязаны в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 196 000 рублей, между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 320 500 рублей – 59 500 рублей = 261 000 рублей, в связи с чем с учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей (261 000 рублей – 196 000 рублей).

Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту «Бюро Оценки» ИП ФИО6, за услуги которого им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 029/2022 от 3 октября 2022 года (л.д. 21), актом сдачи-приемки работ № 029/2022 от 3 октября 2022 года (л.д. 22), квитанцией от 3 октября 2022 года (л.д. 20).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 669 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-7-056-310-470 от 15 декабря 2022 года (л.д. 52), между тем, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей, в связи с чем с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате государственный пошлины следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно материалам дела интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1

Участие представителя ФИО1 в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 9 августа 2022 года и расписку к договору от 9 августа 2022 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 47-48).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 представлял интересы ФИО3 в суде первой инстанции в судебном заседании 8 февраля 2023 года (л.д. 114) и 10 мая 2023 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, в связи с чем с учетом категории настоящего спора, количества проделанной представителем работы, суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 34 АА 3570716 от 9 августа 2022 года, выданная ФИО3 представителю ФИО1, на ведение его дела в федеральных судах, не содержит указания на представление его интересов в рамках конкретного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2022 года (л.д. 49), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований о взыскании с истца в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку с учетом измененных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы, сниженные судом, и во взыскании которых было отказано, в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не включаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (.... и ФИО5 (....) в пользу ФИО3 (....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2 150 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Судья А.И. Пименова