ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1430/2023 по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Град Инвест» заключен договор № 387-ИГОР-3-4-664\24-02-2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать жилое помещение по адресу: адрес. В ходе приемки жилого помещения установлено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению эксперта № Р-070220-1 от 25.02.2020г. установлен факт промерзания стены, которые влияют на микроклимат помещения, температура поверхности стены ниже температуры воздуха в помещении более чем на 4 градуса С, что является нарушением п.5.7. СП 50.13330.2012. Выявленные нарушение приводят к нарушению температурного режима внутренней стороны стены внутри квартиры и как следствие грибка и плесени в местах промерзания стены. Кроме этого факт промерзания стены установлен Московской жилищной инспекцией, в связи с чем управляющей компании внесено предписания об устранении нарушений. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Участник долевого строительство вправе предъявить иск в суд или предъявить требования застройщику об устранении выявленных недостатков, если такие недостатки выявлены в гарантийный период. Кроме этого, в силу п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Истец направил в адрес ответчиков требования об устранении недостатков. Застройщику и управляющей компании известно о наличии недостатка в виде наличия промерзающей стены, однако меры по устранению недостатков организациями не принято. Истец произвел оценку стоимости неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.05.2020г. по 27.10.2022г., которая составляет сумма Истец просит обязать солидарно ответчиком безвозмездно устранить промерзания стены в рамках гарантийных обязательств в срок не более 1 месяца с момента вынесения решения суда, предоставить истцу проектное решение касательно устранения недостатков промерзания стены, и уведомить истца заранее о времени и дате проведения работ, обязать солидарно ответчиков предоставить истцу фото и видео отчеты о выполненной работе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства – неустойку в размере сумма, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, присудить неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма

18.04.2023г. гражданское дело № 2-1430/2023 по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда рассмотрено, вынесено решение, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Град Инвест, ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать ООО «Град Инвест» безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стены фасадной части МКД в рамках гарантийных обязательств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу фио неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Еврогород» – отказать. Взыскать с ООО «Град Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2023 г. истцом поддержаны требования о взыскании неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, которое судом не рассмотрено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «ГрадИнвест» в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Еврогород» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Решением Головинского районного суда адрес от 18.04.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «Град Инвест, ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебным актом постановлено Обязать ООО «Град Инвест» безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стены фасадной части МКД в рамках гарантийных обязательств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу фио неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО «Град Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Как следует из мотивированной части решения суда вопрос о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма не разрешен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В своем заявлении истец просит взыскать неустойку с момента по истечении месяца с момента не исполнения решения суда по дату его фактического исполнения в размере сумма

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что судом на ответчика ООО «Град Инвест» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стены фасадной части МКД в рамках гарантийных обязательств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу полагает необходимым в силу положений действующего законодательства установить размер неустойки за неисполнения решения суда. Одновременно с учетом заявленного ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Вынести по гражданскому делу № 2-1430/2023 по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Град Инвест» неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по истечение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Дополнительное решение изготовлено 19.06.2023г