Решение по делу № 2А-592/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Дело № 2а-592/23

74RS0031-01-2022-007645-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что <дата обезличена> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника <ФИО>1 задолженности в размере 292568,03 рублей в пользу САО «ВСК». САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Требования исполнительного документа, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что с заявленными требованиями САО «ВСК» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные, запросы, истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. По данным, полученным из ГИБДД УМВД РФ и Росреестра РФ движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным из кредитных организаций расчетные счета у должника отсутствуют. По данным, полученным из ЗАГС РФ сведения отсутствуют. По данным, полученным из УФМС, должник не найден. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата обезличена> вынесено постановление исполнительной розыске, для заведения розыскного дела передано судебному приставу-исполнителю по розыску <ФИО>2 <дата обезличена> направлен запрос в отдел полиции по Орджонидзевскому району Управление МВД России по г. Магнитогорска (Отдел по вопросам миграции). По данным полученным из отдела полиции по Орджоникидзевскому району Управление МВД России по г. Магнитогорску (Отдел по вопросам миграции) должник <дата обезличена> выбыл из Российской Федерации в Республику <адрес обезличен>, является иностранным гражданином, имел миграционную карту на момент нахождения на территории Российской Федерации, не являлся гражданином РФ. Будет принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 ч.1 п.4 с невозможностью взыскания задолженности и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказать в полном объеме (л.д.16,42-44).

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 292568,03 рублей (л.д.18,19-20,22-23).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств следует, что начисленная должнику задолженность составляет 313047,79 рублей (из которой сумма основного долга 292568,03 рублей и исполнительский сбор 20479,76 рублей), взыскано с должника и перечислено взыскателю 0 рублей, общий остаток долга составляет 313047,79 рублей (л.д. 24,35,46).

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены отрицательные ответы (л.д. 24-34,46-56).

По сводке видно, что судебный пристав – исполнитель <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> временно ограничил на выезд должника из РФ (л.д. 24,25,46,47,48).

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> следует, что судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу должника, на момент выхода дверь никто не открыл, соседей на момент выхода не было, оставлена повестка (л.д.36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 37).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем из Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по Орджонидзевскому району Управления МВД России по г. Магнитогорска получен ответ о том, что должник <дата обезличена> выбыл из Российской Федерации в <адрес обезличен> (л.д.45).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску доходов должника, его имущества, неоднократно направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, запретил выезд должника из РФ, объявил исполнительный розыск должника, установил, что должник является иностранным гражданином и выбыл за пределы РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника, его местонахождения.

Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется поскольку должник находится за пределами РФ и примененные меры принудительного взыскания остались без результатными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.