Дело № 2-1164/2022 25RS0011-01-2022-003273-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 12 августа 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой О.П.,

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Галанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного здоровью и возмещению материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в торговом зале магазина «Камаз», расположенного в , продавец-консультант магазина ФИО2 в ответ на его обоснованные претензии, касающиеся защиты прав потребителей причинил ему телесные повреждения в виде: кроповодтеков в височной области справа, выше ушной раковины, в левой скуловой области, на передней поверхности левого тазобедренного сустава; ссадины на наружной поверхности большого завитка правой ушной раковины, в области тела левой брови с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности левого плечевого сустава; на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с коровоподтеком вокруг, то есть нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и по указанным обстоятельствам, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма 9. Кроме того, причиняя ему телесные повреждения, ФИО2 выбил у него из рук смартфон «Samsung», у которого при падении повреждена материнская плата и разбит корпус. Стоимость ремонта смартфона: замена дисплейного модуля, замена задней крышки, восстановление средней части корпуса составила сумма 1. Также на указанном смартфоне необходима замена материнской платы стоимостью сумма 2. В результате причинения ему телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, потерял много времени в связи с обращением по данному поводу в правоохранительные органы, также не приобрел интересующий его товар, где работает ответчик. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма 4, стоимость ремонта смартфона «Samsung» в размере сумма 5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в магазин он пришел, чтобы приобрести товар. Когда приобрел товар, то попросил копию чека, но его это не устроило, и он стал производить сьемку происходящей ситуации и продавца на свой телефон. Так как он находился в общественном месте и снимал продавца на телефон, его просили прекратить сьемку видео. Продавец своего согласия на съемку не давала. Моральный вред он испытал из-за действий ответчика, который ударил его по руке, в которой находился телефон и разбил его, а потом избил его самого. В отношении него также по поводу произошедшего конфликта был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Телефон он отдавал на ремонт в сервисный центр, где ему поменяли на нем экран, материнскую плату, за что он произвел оплату на сумму сумма 1. После ремонта он пользовался телефоном, так как он ему был необходим для изъятия видеозаписи произошедшего конфликта, но потом он сломался. Экспертизу и оценку телефона он не делал, так как дознаватель ОД МО МВД России «Спасский» изъял его, как вещественное доказательство, а потом вернул и после этого он отдал его в ремонт. Дознаватель на экспертизу телефон не отдавал, ущерб никто не оценивал. Свой телефон он приобретал за сумма 6, но документов и чека за оплату не сохранилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него не было цели разбить телефон, либо причинить телесные повреждения. Истец стал вести себя в магазине агрессивно, стал производить сьемку, поэтому он не выдержал и произошёл конфликт. Он не видел, чтобы телефон падал, в разбитом состоянии он его также не видел и в руки его не брал. Его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде штрафа, который он оплатил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что прошу суд учесть, что ответчиком истцу был нанесен один удар ладонью в область руки, остальные телесные повреждения были нанесены истцу в ходе дальнейшей их потасовки, инициатором которой явился сам истец. Имеющиеся у него телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и не привели к нетрудоспособности, согласно имеющегося заключения эксперта. Соответственно, размер взыскиваемого вреда должен соответствовать принципу разумности и соразмерности причиненному моральному вреду. Также суд прошу учесть при рассмотрении вопроса о взыскании материального ущерба, что справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 2 выдана спустя 5 месяцев после случившегося инцидента. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего состояние телефон до инцидента, а также принадлежности ему данного телефона. Истцом не представлено заключение эксперта, которое бы подтвердило причинно-следственную связь между произошедшим инцидентом и причинённым ущербом. Кроме того, просит суд учесть положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что истец, проявив должную предусмотрительность и заботу о своем имуществе, мог бы избежать причинения ему материального ущерба.

Помощник прокурора Галанов А.А. в своем заключении полагал, что из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, на основании которого они друг другу причинили телесные повреждения, оба были привлечены к административной ответственности. Истцом суду не представлены доказательства, касающиеся того, что в результате действий ответчика телефон истца пришел в негодность. Следовательно, требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат. Требования истца в части взыскания морального вреда, с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма 9.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 9. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 мин., находясь в торговом зале магазина «Камаз», расположенного в в , в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по левой руке ФИО1 и в ходе произошедшей между ФИО2 и ФИО1 потасовки, последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в височной области справа, выше ушной раковины, в левой скуловой области, на передней поверхности левого тазобедренного сустава; ссадин на наружной поверхности большого завитка правой ушной раковины, в области тела левой брови с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности левого плечевого сустава (2), на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоподтеком вокруг, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеков в височной области справа, выше ушной раковины, в левой скуловой области, на передней поверхности левого тазобедренного сустава; ссадин на наружной поверхности большого завитка правой ушной раковины, в области тела левой брови с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности левого плечевого сустав (2), на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоподтеком вокруг. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Выставленный диагноз: сотрясение головного мозга, врачами Спасской городской больницы объективными данными не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Суд, оценивая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 9.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за то, что причинил телесные повреждения ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 9.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения мобильного телефона принадлежащего ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, так как умысла на повреждение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, он не имел, телефон был поврежден по неосторожности вследствие удара по руке ФИО1 ФИО2

Таким образом, указанным постановлением установлено, что именно ФИО2 по неосторожности повредил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату ремонта смартфона «Samsung S7» в размере сумма 1 у ИП П.А.А., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере сумма 2 по замене материнской платы, суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как указанные затраты не были понесены истцом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере сумма 7, и исходя из требований имущественного характера в размере сумма 8, а всего подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма 9, материальный ущерб в сумме сумма 1, всего взыскать сумма 3.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в сумме сумма 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Ж.Г. Булаенко