78RS0022-01-2020-005509-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-244/2023 (33-13810/2022;)

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-768/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, транспортным средством марки «Вольво ХЦ60», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Я.В., транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.И. и транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Кангу».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хонда CR-V». В отношении ответчика вынесено постановление 18810278200300217120 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Размер заявленных требований истцом определен исходя из содержания заключения специалиста ООО «Тех-эксперт».

Поскольку ответчиком оставлена без удовлетворения заявленная претензия, истец просил суд взыскать ущерб в размере 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей, расходы на составление доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 307 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, транспортным средством «Вольво ХЦ60», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Я.В., транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.И. и транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Кангу».

Ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована.

Согласно постановлению № 18810278200300217120 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя транспортным ««Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <...>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего транспортное средство Рено Кангу по инерции совершило столкновение с транспортным средством «Вольво ХЦ60», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Я.В., которое также по инерции совершило столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.И.

Водитель ФИО8, нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО8 в собственноручно написанных объяснениях указал, что считает виновным в ДТП себя.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и справки по дорожно-транспортном происшествии, следует, что ТС Рено Кангу, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО5, причинены повреждения: оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, заднее стекло, капот, крышка багажника, радиатор, фаркоп, вытекание жидкости.

20 июня 2020 года между истцом ФИО5 и ООО «Кар-Экс» заключен договор-оферта №25218, согласно п.1.1 Договора предметом является проведение экспертизы. Объектом экспертизы является транспортное средство «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

Согласно экспертному заключению №А/3126 от 17 июля 2020 года, средняя стоимость ТС составила 360 002 рублей 50 копеек.

За стоимость ликвидных остатков принята цена утилизируемого автомобиля на пункте разборки в размере 53 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов – 865 036 рублей 23 копейки; с учетом износа – 383 696 рублей 36 копеек.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта превосходит 107 % рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения, вследствие чего, ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, материальный ущерб от повреждения ТС Рено Кангу, г.р.з. <...>, определен в размере 307 002 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СИНЭО». Дело возвращено в суд без проведение экспертизы по причине не поступления оплаты экспертизы со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что не оплатил экспертизу, поскольку по сообщению экспертов истец отказался предоставить автомобиль для исследования, а оценка по фотографиям невозможна.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные доводы являются необоснованными, поскольку эксперт с ним не связывался и представить автомобиль не предлагал.

Также ответчик представил рецензию – заключение специалиста №839/21ОТ от 05 сентября 2021 года, согласно которой специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» сделаны выводы о том, что заключение №839/21ОТ от 17 июля 2020 года ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» является необоснованным (экспертом были использованы устаревшие нормативные акты и недействующие методики, акт осмотра голословный, в заключении отсутствуют источники информации); стоимость материального ущерба автомобиля Рено Кангу, г.р.з. <...>, поврежденного в результате ДТП 17 июня 2020 года на основании представленных материалов составляет 182 300 рублей.

Исходя из данного заключения, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 250 000 рублей, с применением снижения на 9%, а стоимость годных остатков – 67 740 рублей 75 копеек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять расчет, составленный истцом, поскольку он объективно не опровергнут ответчиком и установлен с разумной степенью достоверности, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 307 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента причинения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по праву, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после возвращения материалов гражданского дела без проведения экспертизы, ответчиком была обоснована причина неоплаты судебной экспертизы непредставлением истцом автомобиля на осмотр экспертному учреждению в связи с проведением ремонта, поэтому было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по уже определенным судом вопросам, но с возложением обязанности на истца по представлению истцом автомобиля.

Однако материалы дела не содержат результатов рассмотрения указанного ходатайства. В связи с неоплатой ответчиком экспертизы суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для определения суммы причиненного ущерба.

Тем не менее, указанные выводы судебная коллегия оценивает как ошибочные, поскольку в обоснование требований истцом представлено заключение специалиста, имеющее недостатки, препятствующие его оценке как надлежащего доказательства: непроизведение осмотра транспортного средства, ссылки на устаревшие источники. Приведенная в рецензии сумма ущерба отличается от суммы, указанной в заключении специалиста.

На основании изложенного, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-1016/2023 от 03 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 410 400 рублей, с учетом износа 149 400 рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 293 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП могла составлять 52 000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, который составит 241 200 рублей (293200-52000), то есть разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 930 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 77%.

Поскольку производство экспертизы не было оплачено ответчиком, экспертное учреждение направило ходатайство о возмещении расходов в размере 29 500, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» надлежит взыскать 22 715 рублей, с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» надлежит взыскать 6 785 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся работником ООО «ТСК», которое по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось владельцем транспортного средства. Между тем, указанная позиция являлась предметом оценки суда первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов последнего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановлению об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО8 безработный, управлял ТС, принадлежащим ФИО7

Более того, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что он являлся работником ООО «ТСК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - 23 сентября 2021 года ООО «ТСК» ликвидировано. Исходя из определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2019 года и от 18 марта 2020 года по делу №А56-119483/2019 ООО «ТСК» никакой деятельности не вело и имуществом не владело. Однако, в суд, несмотря на неполучение ООО «ТСК» направленной корреспонденции, представлялись заявления, пояснения, в том числе указывающие на ознакомление с материалами дела.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств, ответчиком не было представлено доказательств отчисления взносов в ПФР и ФСС, а также выплаты налога в налоговую службу, которые были истребованы судом из соответствующих органов.

Учитывая изложенное, а также, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А56-119483/2019 не было установлено наличия у ООО «ТСК» какого-либо имущества, тогда как ответчик ссылается на обстоятельства наличия трудовых отношений и передачи транспортного средства, принимая во внимание, что в изначально ответчик указывал на то обстоятельство, что является безработным (изложено в постановлении об административном правонарушении и справке по дорожно-транспортному происшествию), судебная коллегия находит необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении. Ссылку ответчика на наличие дохода в размере 20 000 рублей нельзя признать обоснованной, поскольку в обоснование данной позиции не было представлено доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 241 200 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 6 930 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» 22 715 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «ЦНИЭ» 6 785 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: