№
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гаськовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в виде просроченных процентов в размере 60 855,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало кредит ФИО1 в сумме 373000 руб. на срок 66 месяцев под 24,5 % годовых. Также для обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2016 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 407967,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при вынесении решения просил взыскать задолженность с ФИО1, также снизить размер задолженности из-за выплаты задолженности ответчиком ФИО1 в сумме 1009,02 руб., 14461,40 руб., которые не были учтены истцом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче кредита в сумме 373000 руб. на срок 66 месяцев под 24,5 % годовых.
Заемщик обязательства по договору не выполнил, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 446273,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 408967,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644,84 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказа № отменен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60855,53 руб.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по просроченным процентам заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов – 60855,53 руб. Вместе с тем, истцом при расчете задолженности просроченных процентов не учтены выплаты, произведенные ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1009,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14461,40 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 45385,11 руб.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. договор действует до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (п. 3.3).
Поручительство по настоящему договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство (пункт 3.3).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, срок действия поручительства является пресекательным.
Таким образом, оснований для взыскания ФИО2 просроченных процентов не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в виде просроченных процентов в размере 45385,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова