Решение по делу № 2-1821/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б.,

при секретаре Монделе С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска ФИО1 к ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.10.2019 года между сторонами заключен договор микрозайма № УФ-906/2112196, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 10 800 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, срок возврата – 21 день с даты предоставления займа. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет https://oneclickmoney.ru. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту заемщика, указанную им при оформлении заявки на получение займа. Перечисление денежных средств осуществлялось платежной системой Яндекс.Деньги на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № НБ.63795.02 от 19.10.2016. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Просит взыскать задолженность в размере 32 393 рублей 31 копейку, в том числе: 10 800 рублей – сумма займа, 21 593 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом, также государственную пошлину в размере 1 171 рублей 80 копеек, сумму расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, указав, что 21.10.2019 года между сторонами заключен договор микрозайма № №, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 10 800 рублей. Договор микрозайма был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем с использованием информационной телекоммуникационной сети Интернет в дистанционном порядке. Якобы сумма займа 10 800 рублей предоставлена в безналичной форме. От банка, а также судебные документы в адрес ФИО1 не поступали. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Однако, истец заявляет, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 договор № № на сумму 10 800 рублей не был заключен. Своей электронной подписью или с использованием каких-либо электронных документов (аналога собственноручной подписи) никогда не подписывала договор № № на сумму 10 800 рублей, а также не подписывала на каждой странице индивидуальные условия указанного договора. О вышеуказанном договоре впервые узнала только после получения копии искового заявления.

Просит признать недействительным договор микрозайма № № от 21 октября 2019 года на сумму 10 800 рублей, о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подал возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что банк не согласен с требованием о признании недействительным договора микрозайма № № от 21 октября 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по месту жительства. Направила письменное заявление, просит отложить судебное разбирательство в связи с плохим самочувствием, представив листок нетрудоспособности. Между тем, согласно листку нетрудоспособности дата его закрытия 30.12.2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, оснований для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по которому займодавец передал должнику денежные средств в размере 10 800 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, срок возврата – 21 день с даты предоставления займа.

Порядок и условия предоставления займа устанавливается Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте Общества в сети Интернет. Ответчик акцептует Общие условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заемных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 800 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма за период с 22.10.2019 по 08.05.2020 года составляет в размере 32 393 рублей 31 копейка, в том числе: 10 800 рублей – сумма займа, 21 593 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от 22 марта 2021 года, судебный приказ №2-2148/2020 от 14.10.2020 отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Доказательств того, что ответчик оплатил задолженность в указанной сумме, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора микрозайма не оспаривались, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не внесены, то требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 10 800 рублей, по процентам за пользование займом – 21 593 рублей 31 копейка, всего 32 393 рублей 31 копейка подлежит удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора микрозайма, понимала их и была согласна с ними.

Принимая во внимание, что микрозайм был предоставлен ФИО1 с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты и свидетельствует о том, что договор равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Таким образом, истцу при заключении договора микрозайма, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях микрозайма, заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства, путем заключения договора микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет https://oneclickmoney.ru. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту заемщика, указанную им при оформлении заявки на получение займа.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 к банку о признании недействительным договора микрозайма № № от 21 октября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности, то оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 суд не находит.

При вышеуказанных обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 171 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы в размере 68 рублей.

Также по настоящему делу истец понес расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без подачи искового заявления, то расходы на составление искового заявления относятся к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещение возлагается на ответчика.

Учитывая требование разумных пределов, исходя из категории спора, необходимости произведения расчета задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН №) 32 393 рублей 31 копейку в счет задолженности по договору микрозайма № № от 21 октября 2019 года, 1 171 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 68 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.