Дело № 2-3342/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004556-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Клоповой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 803 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 802,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 642,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 19 июля 2024 года по 02 декабрь 2024 года им были перечислены со своего банковского счета денежные средства несколькими переводами на банковский счет ФИО2, а именно: 19.07.2024 в размере 300 000,00 рублей, 24.07.2024 в размере 333 000,00 рублей, 01.08.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.09.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 30.09.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.10.2024 в размере 170 000,00 рублей, 01.11.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.12.2024 в размере 2 000 000,00 рублей. В соответствии с устной договоренностью истец по просьбе ответчика переводил последнему денежные средства на разработку и реализацию личного проекта ответчика, который, в свою очередь обязался заключить с ним договор займа и возвратить денежные средства после их получения. После перечисления истцом указанных денежных средств ответчику, последний не заключил с истцом какого-либо договора, не оказывал ему каких-либо услуг и не возвратил полученные денежные средства.

С целью мирного урегулирования спора, 26.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства истцом перечислялись ответчику по условиям устного договора займа, который ответчик обязался заключить в письменном виде в будущем, однако данное обязательство не исполнил. Основное условие договора заключалось в возврате перечисленных истцом денежных средств и процентов, иные условия представителю не известны. В связи с отказом ответчика заключить оговоренный между сторонами договор, истец посчитал, что ответчиком неосновательно присвоены его денежные средства. Представитель истца не оспорил, что истец и ответчик были знакомы, между ними имели место взаимные отношения, обсуждение условий, согласование сумм и периодов по выплатам осуществлялось по телефону. Ответчик отказался возвратить перечисленные ему денежные средства, чем допустил неосновательное обогащение. Полагал, что представленная стороной ответчика переписка не может быть положена в основу доказательств по делу, поскольку отсутствуют подтверждения, что общение происходило непосредственно между истцом и ответчиком. Кроме того, сослался на то, что сразу после принятия настоящего иска судом, ответчиком произведено отчуждение имущества, что свидетельствует о его осведомленности о наличии спора в суде.

Представитель истца по доверенности адвокат Неупокоев И.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что истец предлагал ответчику быть инвестором его проекта по разработке и продаже ПО, заключив с ним договор. Исполнив со своей стороны условия договоренности, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 803 000,00 рублей, однако, ответчик свое обязательство не исполнил, договор не заключил, денежные средства не вернул. Поняв, что истец не собирается заключать договор, истец 02.12.2024 совершил последний денежный перевод, после чего прекратил перечисления денежных средств ответчику. Полагает, что своими действиями ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, которые подлежат возврату. С учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил также взыскать в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности адвокат Клопова И.А.

Представитель ответчика адвокат Клопова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривая факта перевода на счёт ответчика денежных средств, пояснила, что данные денежные средства были переведены истцом за разработку ответчиком для истца программного обеспечения, подготовку кода, описания, руководства администратора, что подтверждается перепиской в мессенджере между сторонами, распечатка которой заверена нотариусом и представлена в материалы. В ноябре 2024 ответчик окончательно передал истцу результат работы, включая финальное руководство администратора, после чего получил переводом остаток оплаты за оказанные им услуги разработчика программного обеспечения. Таким образом, обязательство ответчика, данное истцу, было исполнено, хотя официального договора между сторонами заключено не было. Доводы истца о случайном переводе денежных средств ответчику опровергаются их многократностью, периодичностью, а также величиной сумм переводов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для того, чтобы решить вопрос о заключении договора займа с ответчиком, либо устранить возможные препятствия к его заключению, однако данный вопрос истцом не ставился. Полагала, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в пользу ответчика произведены денежные переводы в общей сумме 10 803 000,00 рублей, а именно: 19.07.2024 в размере 300 000,00 рублей, 24.07.2024 в размере 333 000,00 рублей, 01.08.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.09.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 30.09.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.10.2024 в размере 170 000,00 рублей, 01.11.2024 в размере 2 000 000,00 рублей, 02.12.2024 в размере 2 000 000,00 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям о переводах СберБанк (л.д.6-16). Факт зачисления указанных денежных средств на счет ФИО2 в названные даты подтверждается представленной по запросу суда информацией по операциям и счетам ПАО Сбербанк, не опровергается самим ответчиком (л.д. 65, 67 оборот, 72оборот, 84, 93оборот, 94, 101оборот, 113 оборот).

В материалы дела стороной истца представлен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за период с 01.01.2025 по 26.06.2025 сумма процентов составляет 1 094 802 руб. 66 коп. (л.д. 15).

26.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неосновательного обогащения в размере 10 803 000 руб. в трехдневный срок (л.д. 14,14а).

В обоснование своих возражений, стороной ответчика предоставлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 14.10.2025, из которого следует, что по заявлению ФИО2, в порядке обеспечения доказательств по делу <номер> в Серпуховском городском суде, нотариусом города Москвы А. произведен осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне SAMSUNG Galaxy S22 Ultra, полученной при помощи мобильного приложения для обмена сообщениями WhatsApp, подключенному к используемому заявителем мобильному номеру: <номер>, где в том числе, зафиксирована переписка сторон об исполнении принятых обязательств (л.д. 160-194).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы истцом ответчику по просьбе последнего, для осуществления проекта ответчика, в качестве временной материальной помощи, с обязательством ответчика об их возврате и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате, а так же отказом ответчика в оформлении правоотношений сторон в письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных, либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы обязательство по их возврату. При этом установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают добровольность, многократность и регулярность денежных переводов истца, произведенных на имя ответчика. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовал целенаправленно, т.к. между сторонами существовали правоотношения в рамках разработки программного обеспечения.

При разрешении настоящего спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец и ответчик знали друг друга, имели информацию о телефонах и счетах, что денежные средства переданы истцом добровольно. Представленные сторонами доказательства, в том числе и самим истцом, подтверждают наличие между ними соглашения о намерениях, по условиям которого они имели цели решения определенных задач и достижения определенных успехов. Денежные средства получены ответчиком в результате и в связи с осуществлением деятельности по разработке и продаже программного продукта.

Об указанном свидетельствует как длительность и периодичность перечисления, так и неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счет ответчика.

Таким образом, судом установлено существование между сторонами правоотношений в рамках разработки программного обеспечения, о которых истцу было известно заранее. В соответствии с этими правоотношениями истцом производились денежные переводы ответчику.

Наличие между сторонами фактических частных договорных отношений подтверждены, в том числе скрин-шотами переписок сторон, содержащих сведения об отчетах истца в адрес ответчика о проделанной работе, сведения о заинтересованности истца в результатах работы ответчика, что рассматривается судом как обстоятельство, исключающее наличие договора займа между сторонами.

Доказательств причин, позволяющих усомниться в достоверности представленной стороной ответчика распечатки переписки между сторонами, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение переводов как акт намеренного волеизъявления плательщика расценивается судом как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств ответчику во исполнение наличия какого-либо обязательства и не может расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента последнего денежного перевода 02.12.2024, а также при отсутствии конкретного обязательства ответчика о возврате денежных средств, полагая, что сумма перечислена неосновательно, истец до 26.06.2025 никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Доводы стороны истца об отказе ответчика от заключения договора займа в письменном виде судом признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика предложения о заключении именно договора займа, истцом и его представителями не представлено, доводы ответчика в указанной части не оспорены.

В указанной ситуации поведение стороны оценивается судом по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности принятия мер к возврату денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО1 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 10 803 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 802,66 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года