Дело № 2-4297/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстраком», ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экстраком», ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истцы марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Экстраком».

Как указано в иске, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, ввиду недостаточности выплаченной суммы истицей проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Как указано в иске, страховая компания произвела доплату в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения ущерба, а также то, что в результате ДТП здоровью истицы был причинен вред, истица после уточнения исковых требований просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявление подержал.

Представитель ответчика ООО «Экстраком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в отношении ООО «СК «Согласие» было отклонено судом, поскольку в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экстраком» под управлением ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю истицы - <данные изъяты>, виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственности ООО «Экстраком» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <№ обезличен>.

На основании акта о страховом случае от <дата> САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил истице денежные средства в размере <данные изъяты>., а затем произвел доплату в размере <данные изъяты>

Как отражено в апелляционном определении Химкинского городского суда от <дата>, решением Финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>

При этом, финансовой организаций подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№ обезличен> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района МО от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы, процентов, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» предоставило суду экспертное заключение <№ обезличен> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, при этом, доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что экспертиза уже была проведена финансовой организацией, в связи с чем оснований для проведения новой экспертизы не имелось, являются ошибочными. Так, экспертиза на основании определения суда была назначена по ходатайству ответчика ООО «Экстраком», который не являлся участком при рассмотрении дела финансовой организацией, более того, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза касалась единой методики, что к ООО «Экстраком» не применимо, а равно ООО «Экстраком» не лишен права оспаривать заключение экспертизы касательно установленной суммы по единой методике.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> <№ обезличен>-П составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ООО «Экстраком» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования транспортных средств <№ обезличен>ТЮЛ (переданных в лизинг) от <дата> (ДСАГО).

П. 4.3 договора установлено, что по риску гражданская ответственность размер безусловной франшизы на каждый страховой случай составляет <данные изъяты>. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего по договорам страхования, заключенным с <дата>, <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как пояснил представитель ООО «СК «Согласие» согласно правил страхования транспортных средств и договора ДСАГО, компенсация морального вреда потерпевшему в договор не входит.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, что подтверждено справкой травмпункта <адрес> больницы от <дата>, медицинской картой.

При этом, сумма восстановительного ремонта определяется с учетом износа и «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

При таких данных, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (размер ущерба с учетом износа с учетом Положений Банка России от <дата> <№ обезличен>-<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

С ООО «Экстраком» в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> (размер ущерба без учета износа)-<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)-<данные изъяты>

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, суд не соглашается с доводами ООО «Экстраком» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП ФИО4 управлял принадлежащим им автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности от <дата> №<№ обезличен>.

Так, на основании определения суда от <дата> Колышлейским районным судом <адрес> <дата> был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что доверенность на управление автомобилем <№ обезличен> ему не выдавалась, при этом свидетель данную доверенность обозревал в суде. Кроме того, показал, что <дата> работал в ООО «Экстраком» но неофициально в должности водителя, управлял автомобилем МАН, г/н <***>, трудовой договор с ним не заключался. <дата> свидетель по заданию ООО «Экстраком» осуществлял поездку на автомобиле.

Более того, суд отмечает, что в представленной суду доверенности от <дата> отсутствует подпись ФИО4, а равно не представлено доказательств того, что последний ее получил.

Стороной истца указано на то, что будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления доверенности.

Между тем, согласно письменных объяснений генерального директора ООО «Эксраком» от <дата> оригинал доверенности отсутствует, так как выдан ФИО4, в связи с чем экспертизу давности изготовления доверенности провести невозможно.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

При таких данных, суд, с учетом того, что деятельностью ООО «Экстраком» по ОКВЭД является также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также строительство, добыча песка, что предполагает использование в работе грузовых автомобилей, а также тот факт, что автомобиль МАН, находясь в лизинге, был предоставлен ФИО4 безвозмездно, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществлял поездку в юридически значимый период времени по заданию ООО «Экстраком».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установив факт получения истицей травмы в результате ДТП, по причине чего причинен вред здоровью ФИО1, взыскивает с ответчика ООО «Экстраком» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей с учетом тяжести телесных повреждений, поведения ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ООО «Экстраком» - <данные изъяты>.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика <дата>, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экстраком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова