УИД 77RS0023-02-2025-010288-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9144/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Беговой», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 26 по адресу: адрес, а ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 07.08.2023 г. в квартире истца произошел залив из-за неисправности внутридомовой системы водоотведения (разгерметизация внутреннего водостока). Ответчик отказался от фиксации залива и его последствий, бездействовал, на заявки не реагировал. После многочисленных обращений к ответчику, в единую диспетчерскую службу ЖКХ адрес, а также Управление ГЖИ по адрес ответчиком составлены акты о заливе от 07.08.2023 г. и от 30.08.2023 г., где подтверждено, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету №ЭЗ -8-2023-30 от 13.10.2023 г. сумма ущерба составила сумма. 07.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 10.02.2025 г. До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой».
07.08.2023 г. произошел залив квартиры истца.
07.08.2023 г. ответчиком составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому повреждения произошли в результате течи внутреннего водостока. В квартире № 27 требуется вскрытие стены для замены внутреннего водостока. Повреждены коридор, ванная комната/туалет.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ -8-2023-30 от 13.10.2023 г. представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вину в причинении вреда имуществу истца, но оспаривал размер ущерба, поскольку общее состояние помещений коридора, ванной/туалета в квартире истца свидетельствует о том, что повреждения имеют накопительный характер и образовались в результате длящихся залитий.
Ходатайств о назначении судом оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
У суда не имеется оснований не доверять заключению об оценке, представленному истцом, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение об оценке, поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающему специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
В соответствии с п. 10, пп. “а” п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственным за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба. Из актов комиссионного обследования от 07.08.2023 г. и 30.08.2024 г. следует, что в результате проверки обнаружено, что выявленные дефекты в квартире истца произошли в результате течи внутреннего водостока. Ответственность за дефекты находится в зоне ответственности Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой».
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ -8-2023-30 от 13.10.2023 г., представленного истцом, в размере сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 г. по 19.05.2025 г. из расчета 437000*3%*88 дней.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги.
Согласно сведениям о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца за август 2023 года тариф за содержание жилого помещения составил сумма/кв.м.
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию жилого помещения, тариф 26,5), при этом сумма неустойки составляет сумма, из расчета 26,5*43,8 кв.м.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя.
При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для взыскания расходов на юридические услуги суд не усматривает, поскольку данные требования не подтверждены документально.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова