Копия Дело № 2-416/2023

16RS0046-01-2022-015597-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 апреля 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш., при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, о сохранении здания в реконструированном виде путем его приспособления под современное использование, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО11 обратились с иском в суд к ФИО12 о сохранении здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу по адресу: ... реконструированном виде путем его приспособления под современное использование и о признании права собственности на нежилые помещения.

В обосновании иска указали, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 121,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: .... ФИО11 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 2827,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: ....Совокупность принадлежащих истцам помещений представляет собой здание по адресу: ....Также Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием.

Истцы указали, что здание является выявленным объектом культурного наследия – «Дом ФИО6, 1853г., 1915г., архитекторы ФИО1, ФИО7». На момент приобретения истцами помещений в здании, здание находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, в следствие пожара перекрытия здания находились в разрушенном состоянии, у здания отсутствовала крыша. Прежним собственником помещений в здании по адресу: ... ФИО3 в отношении объекта были получены охранное обязательство, задание на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.Истцами после приобретения помещений в здании с использованием указанной документации были начаты работы по сохранению выявленного объекта путем его приспособления для современного использования.Однако, постановлением судьи Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... ФИО11 было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ. Судом было установлено, что привлекаемым к ответственности лицом проведены работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия с нарушением требований, установленных статьями 45, 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), то есть без получения соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу по адресу: ... реконструированном виде путем его приспособления под современное использование; признать право собственности ФИО11 на нежилые помещения 1-го этажа ... общей площадью 101,7 кв.м., расположенные по адресу: ...; признать право собственности ФИО11 на нежилые помещения подвала ...; технического подполья ... этажа поз. 1-61; 4 этажа поз. 1-61; 5 этажа поз. 1-58 (помещение ...), общей площадью 4190,7 кв.м., расположенные по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО8 исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истцы просят суд сохранить здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу по адресу: ... реконструированном виде путем его приспособления под современное использование; признать право собственности ФИО2 на нежилые помещения 1-го этажа №...,32а,33,34,35 и подвала №...,9,10 (помещение 1000) общей площадью 113,8 кв.м. расположенные по адресу: Российская Федерация, ...; признать право собственности ФИО11 на нежилые помещения подвала поз.1,1-1,1-2,3- 5,11,12,13,15-20; технического подполья поз.6,7; 1 этажа поз.1,1а,2-7,7-1,8-14; 2 этажа поз.1-8,8а,9-22,24-62; 3 этажа поз.1-61; 4 этажа поз.1-61; 5 этажа поз.1-58 (помещение ...) общей площадью 4182, 5 кв.м. расположенные по адресу: Российская Федерация, ....

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО13, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО23 судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО24 в письменном отзыве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1193 кв.м. Земельный участок приобретен истцами по договору купли-продажи земельного участка ... от ..., заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования .... Разрешенное использование земельного участка - административно-торговое здание.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ..., которое является выявленным объектом культурного наследия – «Дом ФИО6, 1853 г., 1915 г., архитекторы ФИО1, ФИО7», что подтверждается выпиской из списка выявленных объектов культурного наследия.

В указанном здании сформировано и учтено на государственном кадастровом учете два нежилых помещения с кадастровыми номерами ... и ....

Согласно сведениям ЕГРН истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 121,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: .... Также согласно сведениям ЕГРН истцу ФИО11 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 1-го этажа №... площадью 511,2 кв.м.; 2-го этажа №...,49,52-59 площадью 758,6 кв.м.; 3-го этажа №... площадью 464,2 кв.м.; 4-го этажа №... площадью 363,2 кв.м.; 5-го этажа №... площадью 112,2 кв.м.; подвала №... площадью 617,8 кв.м.; назначение: нежилые, общей площадью 2827,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010212:84 в здании по адресу: ....

Судом установлено, что ФИО30 ... предыдущему собственнику здания - ФИО9 по ... было выдано задание ... на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. На основании указанного задания ФИО31 был разработан проект реставрации и приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия. Указанный проект получил акт государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ... В результате Министерством культуры Республики Татарстан было выдано разрешение ... от ... на проведение работ по проведению инженерных обследований.

После приобретения истцами ФИО2 и ФИО11 нежилых помещений в здании проведены работы по его реконструкции: проведены противоаварийные работы, работы по восстановлению строительных конструкции?, работы по устройству инженерных систем, а так же работы по устройству систем противопожарной? защиты.

На противоаварийные работы ФИО11 были получены разрешения Министерства культуры РТ. Другие работы проведены истцами без получения соответствующей разрешительной документации уполномоченного органа.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... ФИО11 было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия с нарушением требований, установленных статьями 45, 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия без получения соответствующей разрешительной документации.

В последующем, ... Комитетом РТ по охране объектов культурного наследия по обращению истца ФИО11 было выдано задание ... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. На основании указанного задания была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в составе требуемых разделов. ... Комитетом РТ по охране объектов культурного наследия проектная документация была согласована путем выдачи согласования за ....

Истцы указывают, что лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Представитель Комитета РТ по охране объектов культурного наследия в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что истцы обращались в Комитет для получения разрешительной документации, на сегодняшний день Комитетом в адрес ФИО11 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ... от ..., согласование проектной документации ... от ..., в отношении которой предварительно получен акт государственной историко-культурной экспертизы от ... Однако, разрешение на проведение работ по сохранению объекта выдано быть не может ввиду того, что работы на объекте уже были начаты без предварительного получения разрешения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией? объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей? (высоты, количества этажей?, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции? объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции? на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции? элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такои? объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ».

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиямиГрадостроительного кодексаРоссийской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласноабзацу второму части 6 статьи 45«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиямиГрадостроительного кодексаРоссийской Федерации».

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениямистатьи 51Градостроительного Кодекса РФ, пунктом 5.1 которой установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии снастоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.40 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольнуюреконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи222ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи222ГК РФ), апункт 3 статьи222ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения(пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, подтверждается наличие у истцов права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, так как возможность получить разрешительную документацию на спорный? объект, из пояснений представителя ответчика Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, в административном порядке у них отсутствует.

Судом установлен факт обращения истцов в уполномоченный орган для получения задания на сохранение объекта культурного наследия, согласования проектной документации, а также невозможности в настоящее время получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта (реконструкции).

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является единственно возможным способом защиты права собственности и устранении правовой неопределенности его статуса.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной? постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало к этому меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение построи?ки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ...г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ...г. ...-КГ19-139.

В целях установления соответствия здания установленным законом требованиям, определением суда от .... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО37, имеющим лицензию Министерства культуры РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: ..., действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям противопожарной? безопасности?

2. Создает ли здание, расположенное по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли чьи либо права?

3. Соответствуют ли проведенные работы на объекте расположенном по адресу: ..., проектными решениям, согласованным ... за N 03-10/3501 Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, в том числе соответствуют ли проведенные работы на объекте проекту в части строительных работ, влияющих на безопасность здания?

Согласно экспертному заключению ... по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу, по результатам обследования здания эксперты пришли к следующим выводам:

1. Здание, расположенное по адресу: ..., соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям противопожарнои? безопасности (имеются, в том числе, подтверждающие протоколы, акты испытании? противопожарных систем, расчет величины пожарного риска, предоставленные ФИО11 см. Приложение В).

2. Строительные конструкции и инженерные коммуникации здания, а также здание, расположенное по адресу: ... не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. В здании, расположенном по адресу: ..., выполнены работы по усилению, восстановлению строительных конструкции?, работы по устройству инженерных систем жизнеобеспечения (сети отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты, газоснабжения, сети связи, индивидуальный? тепловой? пункт, насосная), а так же работы по устройству систем противопожарнои? защиты (дымоудаление, внутренний? противопожарныи? водопровод, системы автоматической? пожарной? сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией? людей? при пожаре, автоматизация инженерных систем) в соответствии с проектными решениями согласованными ... за ... Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, в том числе в части строительных работ влияющих не безопасность здания.

В ходе обследования обнаружено, что в здании частично не выполнены ремонтно-реставрационные работы, не влияющие на безопасность здания.

Экспертное исследование ФИО37 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Представители ответчиков и третьих лиц возражений, относительно проведенной экспертизы и квалификации экспертов, не выразили.

Ввиду отсутствия противоречий между экспертнымзаключением ФИО37 и другими исследованными доказательствами,принимая во внимание отсутствие у лиц участвующих деле ходатайств о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для вызова судебного эксперта и проведения иного экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости находится в тех же границах, имеет ту же этажность. Указанное следует из технического паспорта Бауманского Бюро технической инвентаризации от ..., где в поэтажных планах 1,2,3,4 этажей и антресоли указаны перекрытия этажей и помещения.

Учитывая соответствие здания нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества и признания права собственности за истцами на нежилые помещения в нем.

При этом отсутствие разрешения на реконструкцию (сохранение объекта культурного наследия) не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требовании? частично, путем сохранения реконструированного объекта и признания права собственности на помещения. Суд полагает возможным указать в решении адрес реконструированного объекта в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере ... в базе Управления Росреестра по РТ.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности указанных помещений за ФИО2 и ФИО11

Требование истца о приспособлении объекта для современного использования не подлежит удовлетворению, поскольку разрешается с учетом условий и назначения его использования, в соответствии с предъявляемыми для этого нормами и требованиями.

Суд считает надлежащими ответчиками по настоящему делу Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, поскольку Комитет является органом власти, выдающим разрешения на реконструкцию спорного объекта и Исполнительный комитетмуниципального образования ..., поскольку заявлено требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, находящемся на земельном участке в муниципальном образовании ....

Протокольным определением отказано в привлечении ФИО42 качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений.

По общему правилу, предусмотренномуч.1ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2ст.96указанного кодекса.

Однако, распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требовании?, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Верховный? Суд Российской? Федерации в определении от ... ...- КГ17-17, исходя из разъяснении?, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требовании?, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворяя требования истцов о признании право собственности истцов на нежилые помещения и сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, вместе с тем судом не установлено противоправных действии? ответчиков, нарушения права истцов с их стороны.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истцов. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истцов.

Судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по тои? причине, что именно ее деи?ствиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов.

Поскольку требование истцов не связано с оспариванием их права Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и Исполнительным комитетом муниципального образования ... как субъектом гражданско-правовых отношении?,основании? для взыскания судебных издержек на экспертизу и расходов по уплате госпошлины с Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и Исполнительного комитета муниципального образования ..., не имеется.

Частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, потому основании? для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ФИО37 ИНН ... в размере 100000 рублей, подлежат возложению на ФИО11 за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить здание, расположенное по адресу: ... реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО2 паспорт ... на нежилые помещения ... общей площадью 113,8 кв.м., расположенные по адресу: ....

Признать право собственности ФИО11 ИНН ... на нежилые помещения подвала поз. ... общей площадью 4182,5 кв.м., расположенные по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности: ФИО2 на нежилые помещения 1-го этажа ... общей площадью 113,8 кв.м.; ФИО11 на нежилые помещения подвала поз. ... общей площадью 4182,5 кв.м.

Расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ФИО37 ИНН ... в размере 100 000 руб., возложить на ФИО11 ИНН ... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по ....

Решение является основанием для выплаты ФИО37 ИНН ... суммы в размере 100 000 руб. с указанного счета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин