Дело № 2а-4591/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004510-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

17 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 находится исполнительное производство № от 15 октября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На 20 марта 2025 года исполнительное производство находится на исполнении 1253 дня. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Ссылается на то, что с 01 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 не направлялись запросы:

- в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника ФИО2;

- в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО2;

- в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО2;

- в ЗАГС с целью запроса сведений о смерти должника, а также о заключении брака.

Также с 01 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 не осуществлялась проверка имущественного положения ФИО2, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просили признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Столбовую О.В. направить вышеуказанные запросы.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель административного истца просил в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения-задолженность по договору займа № от 19.11.2018 в размере 430 359,46 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № от 22.07.2021, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 27 октября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Согласно полученным ответам, у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», на которые судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозит ОСП по г. Вологде № 2 не поступали.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 от 24 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 от 24 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «МТС БАНК».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 от 24 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 20 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «РСХБ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 02 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, № в АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 02 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «РСХБ».

Судебным-приставом исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в УФРС и ГИБДД МВД России о наличии движимого и недвижимого имущества; в ПФР о трудоустройстве должника.

Согласно сведений из Росреестра, за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Госавтоинспекции на должника зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно справки судебного пристава-исполнителя(по розыску) ОСП по г.Вологде № 2 ФИО4 от 05.02.2025 с целью поиска автомашины были обследованы близлежащие автостоянки и придомовые территории рядом с домом № 24 «а» по Окружному шоссе г.Вологды. Однако машина не была найдена. Действующих полисов ОСАГО на машину не имеется.

Согласно полученных ответов из ПФ РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, ФИО не менял, факт смерти не зарегистрирован.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 от 03 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, ФИО2 не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 ограничен выезд должника из РФ.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Исполнительное производство находится в исполнении и в рамках исполнительного производства продолжают применяться меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.