16RS0051-01-2022-007386-57
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 октября 2022 года Дело 2-5161/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО3 о признании сделок купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указано, что ФИО5 и ФИО2 состояли в браке в период с 08.12.2015 по 20.04.2021. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани брак расторгнут.
Истец продолжительное время проживает на территории США, в настоящий момент также находится там.
Согласно выписки из ЕГРН от 22.04.2021 ? доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО8 (девичья фамилия ФИО5). ? доли – ФИО5 Обе доли фактически принадлежали истцу. Поскольку ? доли принадлежала с 27.07.2009 истцу на праве общей долевой собственности наравне с отцом ФИО9, в Росреестре данный объект зарегистрирован как объект долевой собственности.
13.11.2020 1/2 доля, принадлежащая отцу истца, была выкуплена у ФИО9 Указанная доля была приобретена супругами ФИО5 и ФИО2 в браке и по своей сути является совместно нажитым имуществом. Зарегистрировано данное право было на истца.
Таким образом, ФИО2 принадлежало лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Однако данное право даже не было зарегистрировано, поскольку раздела имущества сторонами осуществлено не было.
В период с мая по 08.09.2021 ФИО2 осуществил продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5 без ее согласия.
За указанный период по сведениям, ставшими известны истцу, ФИО2 провел 3 сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости:
1) Продажа по договору купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей ФИО5, покупателю ФИО7 – племяннику ФИО2 Предположительно ФИО2 осуществил продажу на основании доверенности 16 АА 5335297, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127.
2) ФИО7 и ФИО2, действующий от имени ФИО5, осуществили продажу по 1/2 доли в указанной квартире покупателю ФИО6
Стороны указывают, что ФИО5 получила от ФИО7 3 078 120,00 рублей. Однако никаких денежных средств получено не было.
3) 08.09.2021 ФИО6 продал квартиру ФИО3 Подробности указанной сделки истцу не известны.
11.08.2021 Советский районный суд. г. Казани в рамках гражданского дела № 2-2765/2022 (№ 2-5888/2021) вынес заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
ФИО2 осуществил сделки по купле-продаже указанного объекта недвижимости без участия ФИО5
О данном обстоятельстве истцу стало известно в 20-х числах ноября 2021 года при поиске информации на сайте Советского районного суда г. Казани о гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При этом было обнаружено гражданское дело № 2-5888/2021 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
24.02.2022 заочное решение отменено по заявлению представителя ФИО13
18.10.2021 ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани о разделе совместно нажитого имущества.
В указанном исковом заявлении объектом спора также являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> Советский районный суд г. Казани присвоил данному гражданскому делу № 2-449/2022.
Необходимо отметить, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО5 еще до брака, и является ее единоличной собственностью. В выписке из ЕГРН от 22.04.2021 указано, что 1/2 доли принадлежит ФИО8 (девичья фамилия ФИО5). Еще 1/2 были приобретены в браке с ФИО2, то есть указанная доля являлась совместно нажитым имуществом.
18.11.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-449/2022 стало известно, что было проведено уже 2 сделки по купле-продаже спорной квартиры.
При этом неизвестно при каких обстоятельствах и как именно была приобретена доля в квартире ФИО7, то есть самая первая сделка.
Насколько известно ФИО5, ФИО7 является племянником ФИО2 Данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью, чтобы конечный покупатель являлся добросовестным приобретателем.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 на сегодняшний день новым собственником квартиры с 08.09.2021 года является ФИО3 Это предположительно третья сделка. При этом также не известно основание возникновения права собственности.
Таким образом, ФИО2 провел цепочку сделок по продаже квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, без участия и без согласия титульного владельца спорного объекта недвижимости. Правоохранительные органы никаких действий по привлечению ФИО2 к ответственности не предприняли. Таким образом, истец вынуждена обратиться за защитой своих законных прав в суд в гражданском порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит:
- признать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО5 (продавцом), и ФИО7 (покупателем) недействительной сделкой, - признать сделку по купле-продаже квартиры от 25.05.2021, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО5, ФИО7 (продавцами) и ФИО6 (покупателем) недействительной.
- признать сделку по купле-продаже квартиры от 08.09.2021 между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенному 04.09.2021, в обоснование которого истец указал, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела передачу денежных средств в размере реальной стоимости квартиры. Право продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент заключения сделки зарегистрировано не было, сделка была соблюдена с соблюдением письменной формы, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требовний ФИО5 просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление, в котором ФИО7 исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес изъят>
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.09.2019 собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 04.09.2019 является ФИО14 А.Э.Д.
Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, 16.07.2009 с заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> обратилась ФИО8, действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО9
14.07.2009 между МУ Администрация Советского района и ФИО8 т ФИО9 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан со следующим распределением долей: ФИО8 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО9 – ? доля в праве общей долевой собственности.
В период с 08.12.2015 по 20.04.2021 ФИО5 (девичья фамилия ФИО8) и ФИО2 состояли в браке.
10.11.2020 между ФИО9 и ФИО2, действующим от имени ФИО5 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО9 продает, а ФИО5, от имени которой действует ФИО2 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес изъят>
27.01.2021 ФИО5 выдана доверенность супругу ФИО2, по которой последний правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>
ФИО5 не отзывала доверенность и не признавала ее недействительной.
Действуя по доверенности от имени ФИО5 ФИО2 27.01.2021 заключил договор купли-продажи доли квартиры со ФИО7, которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую по праву собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу <адрес изъят>
Указанная доля квартиры принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2009, заключенного с МУ «Администрация Советского района», о чем в ЕГРН 27.07.2009 сделана запись регистрации №<данные изъяты>
Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
При заключении договора купли-продажи доли квартиры волеизъявление истца (его представителя) соответствовало его действительной воле, направленной на передачу ? доли спорного имущества в собственность ответчика ФИО7 Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 и ФИО2, действующий от имени ФИО5 лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на ? доли недвижимого имущества к ФИО7, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на ? доли квартиры за ФИО7
И доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко. Доказательств наличия пороков воли либо содержания сделки при выдаче доверенности и при заключении договора не представлено.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Следовательно, выдача доверенности является односторонней сделкой.
В связи с тем, что и доверенность, и договоры отнесены к сделкам, в отношении односторонних сделок применяются общие правила о толковании договоров.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания доверенности прямо следует, что истица выдачей доверенностью уполномочила ФИО2 только на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.
Соовтветствеенно довод истца о мнимости указанной сделки в виду установления стоимости проданной доли по кадастровой стоимости не может быть принят во внимание.
По перечисленным обстоятельствам исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО5, по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№<данные изъяты> с одной стороны, и ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Впоследствии, 25.05.2021 между ФИО6 и ФИО2, действующим от имени ФИО5, по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, а также ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Однако, полномочия по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10 нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 уже были использованы ФИО2 при реализации ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5
С заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>. обратился ФИО2 по доверенности от имени ФИО5, ФИО7 и ФИО6
В соответствии с договором купли-продажи указанная квартиры принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому собственнику, на следующих основаниях:
ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.11.2020.
ФИО7 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.01.2021.
Какого-либо нотариального согласия своему супругу ФИО2 на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество не давала.
Из чего следует, что ФИО2, повторно используя доверенность бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10 нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127, действовал вне пределов полномочий собственника квартиры на реализацию доли.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
04.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылалась на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры она не совершала, доверенности на совершение сделки не выдавала, как и супруга ФИО2 не давала согласие на продажу квартиры, квартира выбыла из ее собственности против ее воли, совершенные сделки недействительны в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО5 на отчуждение ? доли квартиры не было, что влечет ничтожность заключенных в дальнейшем договоров.
Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры он не совершал и доверенность выдана лишь на продажу ? доли квартиры, с заявлением о регистрации перехода права собственности истец не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.05.2021 между ФИО6 и ФИО2, действующим от имени ФИО5, ФИО7, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного 04.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления за ФИО5, ФИО7 права собственности по ? доли спорной квартиры за каждым.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в виду действий неуправомоченного отчуждателя, доводы ФИО3 о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300,00 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 25.05.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО6, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>), действующим от имени ФИО5, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру №16/120-н/16-2019-20-127, ФИО7, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.
Признать недействительным договор от 04.09.2021 купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО6, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с одной стороны, и ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделок путем восстановления за ФИО5, (паспорт (серияномер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за ФИО7, <дата изъята> года рождения (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>
В удовлетворении исковых требований ФИО5, (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) о признании недействительным договора от 27.01.2021 купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, (паспорт (серияномер) <данные изъяты>), действующим от имени ФИО5, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по доверенности бланк 16 АА 5335297, удостоверенной ФИО10, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру№16/120-н/16-2019-20-127 с одной стороны, и ФИО7, (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) с другой стороны отказать.
ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ФИО5 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу; <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт (серия/номер<данные изъяты>) с ФИО6 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) на квартиру, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежности:
- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>),
- ? доли квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7, (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Р.М. Шарифуллин
Решение10.11.2022