Дело № 2а-2375/2025
78RS0005-01-2024-011225-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре судебного заседания Лашковым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, обязании снять запрет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять запрет.
В обоснование иска указано, что административный истец является стороной данного исполнительного производства - собственником имущества, транспортного средства Вольво FM440, 2007 года выпуска, ранее принадлежащего должнику по исполнительному производству.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.01.2024 года на имущество ФИО3 наложено обременение - запрет на регистрационные действия.
18 июня 2023 года ФИО3 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство, <данные изъяты>
По причинам наличия неисправностей в транспортном средстве ФИО3, проводились ремонтные и сервисные работы, устранялись неисправности, в связи с чем в установленной срок на учат транспортное средство, <данные изъяты>, поставлено не было.
После ремонтного и сервисного обслуживания поставить приобретенное транспортное средство, <данные изъяты>, на государственный учет не представилось возможным по причинам наложенного ограничения - запрета на регистрационные действия.
Данное ограничение - запрет определенных действий, как выяснилось, наложено судебным приставом ФИО4 в отношении должника - прежнего владельца транспортного средства, ФИО1
11 апреля 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, повлекшими наложение ограничения на распоряжение принадлежащего ему транспортного средства, однако ответа на указанное заявление не поступило.
30 мая 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене постановления о наложении - запрета определенных действий по исполнительному производству № от 11.10.2023 года, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, однако ответа не поступило.
На основании изложенного административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.01.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
- обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от 23.01.2024, выданной нотариусом ФИО2 по делу № по договору о взыскании денежных средств в общей сумме: 379 351 руб. 10 коп. с ФИО1 в пользу <данные изъяты>
При возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 25.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенное судебным ФИО4 в отношении транспортного средства, <данные изъяты>.
Исполнительное производство не окончено.
18 июня 2023 года ФИО3 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты>
11 апреля 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
30 мая 2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене постановления о наложении - запрета определенных действий по исполнительному производству № от 11.10.2023 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении транспортного средства<данные изъяты>
Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия наложенного ограничения.
Оснований для снятия ограничения не имелось, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником.
Довод о том, что транспортное средство отчуждено должником на основании договора купли-продажи судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
В соответствии с полученным ответом из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска по делу отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем - являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, обязанность - в течение 10 суток после покупки изменить регистрационные данные на автомобиль в Государственной инспекции - лежала на лице, приобретшем транспортное средство у должника по исполнительному производству, и он ее не выполнил.
При этом суд исходит из того, что титульный собственник указанного автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности их, как сторон гражданских правоотношений.
В рассматриваемом случае ответственность за последствия бездействия сторон по сделке купли-продажи в виде непринятия конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, который при исполнении своих обязанностей руководствуется данными, содержащимися в регистрирующих органах, в связи с чем действовал правомерно при вынесении оспариваемого постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего процессуального законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста - обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Административный истец вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, истец с таким иском в суд не обращался и не указывал ответчиками должника и взыскателю, как того требует действующее законодательство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права,
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.