Дело №

(УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<ФИО>2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга, нашел и обратил в своё пользование принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную на его же имя к банковскому счету № открытому и обслуживаемому в <данные изъяты>

После чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью <ФИО>2 тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства, путем использования банковской карты <данные изъяты> № для оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых организациях:

- ДД.ММ.ГГГГ в кафе быстрого питания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 320 руб., для оплаты продуктов питания;

- в период времени ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> (<данные изъяты> <ФИО>6), расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1083 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 218 руб., для оплаты продуктов питания;

- ДД.ММ.ГГГГ компьютерном клубе <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на сумму 520 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктов <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 657 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 912 руб.

Таким образом, <ФИО>2 тайно похитил и распорядился по своему усмотрению принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами с банковского счета с использованием банковской карты <данные изъяты> № на общую сумму 3710 руб., причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО>2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая добытые по делу письменные доказательства, показания всех оглашенных по делу свидетелей, обстоятельства совершенного преступления, а также дату, время и место совершения, сообщил, что в связи с незнанием закона, не предполагал, что оплачивая покупки найденной картой, совершает преступление. Из происшедшей ситуации <ФИО>2 сделал должные выводы, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Помимо признания подсудимым <ФИО>2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся на л.д.33-34, 35-37, которая показала, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие своей банковской карты <данные изъяты> № которую потерпевший крайний раз использовал в этот день в ДД.ММ.ГГГГ после чего, возможно, её обронил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с карты были похищены денежные средства на общую сумму 3710 руб., а именно для произведена оплата: компьютерного клуба <данные изъяты> на сумму 520 руб.; <данные изъяты> на сумму 320 руб.; <данные изъяты> на сумму 657 руб.; оплата <данные изъяты> на сумму 352 руб.; <данные изъяты> на сумму 731 руб.; <данные изъяты> на сумму 218 руб.; <данные изъяты> на сумму 912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете <данные изъяты> Потерпевший №1 заблокировал утерянную банковскую карту <данные изъяты> №, но при этом позже в этот же день была попытка списания в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, но операция была отклонена, в связи с блокировкой карты. В дальнейшем потерпевший разыскал потерпевшего и созвонился с ним, <ФИО>2 пообещал, что вернет денежные средства в ближайшие дни. Не дождавшись возврата похищенных денежных средств, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 перечислил потерпевшему похищенную сумму в полном объеме;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся на л.д.56-58, который показал, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. У него на рассмотрении находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 B.C. в сумме 3 710 руб. Свидетелем с о/у <ФИО>8 проведены ОРМ, в ходе которых они установили, что к преступлению причастен <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> последний был задержан и пояснил, что нашел банковскую карту и совершил покупки на общую сумму 3700 руб.

Вина <ФИО>2 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он обнаружил отсутствие своей банковской карты <данные изъяты> №, с которой в последующем были списаны денежные средства в размере 3710 руб., путем оплаты различных товаров. В результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3710 руб. (л.д.19);

- рапортом о задержании <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.27);

- чистосердечным признанием <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний изложил суть содеянного им (л.д.28);

- историей операций по дополнительной карте <данные изъяты> № и скриншотами личного кабинета банка <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которым на держателя лицевого счета № Потерпевший №1 оформлена указанная банковская карта. В истории банковских операций отражены движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где помимо прочих также зафиксированы транзакции денежных средств, произведенные в момент использования <ФИО>2 найденной им банковской карты, которые в полном объеме аналогичны данным, изложенным в обвинительном заключении, всего на общую сумму 3710 руб. (л.д. 47, 49-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем <ФИО>7 следователю CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователь с участием <ФИО>2 и его защитника произвел осмотр: CD-R диска, при воспроизведении которого установлено, что на диске содержится 2 видеофайла:

1) Файл № в левом верхнем углу установлена время и дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи, как установлено <ФИО>2, обращается к продавцу с просьбой насыпать ему орехов, после чего ДД.ММ.ГГГГ расплачивается банковской картой за товар. После чего покидает магазин.

2) Файл с наименованием № в левом верхнем углу установлена время и дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи <ФИО>2 в ДД.ММ.ГГГГ расплачивается банковской картой за товар, после чего покидает заведение.

В ходе осмотра <ФИО>2 подтвердил подлинность видеозаписи и подтвердил факт того, что на первой видеозаписи он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по адресу: <адрес> оплачивает товар ранее найденной им картой, которая ему не принадлежала. На второй видеозаписи он в этот же день в компьютерном клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расплатился за оказанные ему услуги, этой же картой. Постановлением следователя осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.64-68, 69,70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователь в присутствии понятых и с участием <ФИО>2 и его защитника, произвел проверку показаний <ФИО>9 на месте. Сведения, изложенные в протоколе по своей сути аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>10 (л.д.51-54, 55-62).

Оценивая показания подсудимого <ФИО>2, суд исходит из того, что его показания являются относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований к самооговору подсудимого <ФИО>2, признавшего вину в совершении преступления, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой в целом и в деталях, а также подтверждаются объективными данными, зафиксированными в ходе надлежащих процессуальных действий.

Потому суд признает приведенные выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Совокупностью представленных по делу доказательств суд считает полностью установленным наличие в действиях подсудимого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>2, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею покупки в магазинах. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно <ФИО>2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения, в том числе данная статья изложена в новой редакции.

В связи с этим, действия <ФИО>2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<ФИО>2 совершил тяжкое корыстное преступление, потому суд считает, что его исправление и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

<ФИО>2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован. <ФИО>2 добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, принес ему свои извинения и примирился с ним, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание, и считает допустимым назначить подсудимому <ФИО>2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, в том числе сведения о том, что банковская карта была найдена, то есть не была похищена, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО>2 в связи с примирением. Поскольку обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, - в случае изменения категории преступлений, суд, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет приговор, назначает наказание и освобождает осужденного от его отбывания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного <ФИО>2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освободить <ФИО>2 от отбывания наказания.

Избранную в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –