Решение по делу № 2-9131/2022 от 21.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9131/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи компьютера Acer Nitro N50-260 i5-11400F, стоимостью 107991 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, указав о том, что в случае необходимости проведения проверки качества предоставит товар в полном комплектации.

В ответе на претензию указано, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «Эксперт Союз».

Согласно техническому заключению, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан ответчику и предоставлены реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 107991 рублей, неустойку в размере 3237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также дополнила, что после обращения в суд, ответчик отремонтировал спорный товар, устранив недостатки.

Ответчик, представитель ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец передал им товар на гарантийное обслуживание, заявления о возврате денежных средств не поступило. Работы по ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель за спорным товаром не вернулся, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» компьютер Acer Nitro N50-260 i5-11400F, стоимостью 107991 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате имеются дефекты – вышли из строя материнской платы <данные изъяты> и имеют производственный дефект (не выявлены следы разрушений, нарушения правил эксплуатации или разрушающее действие третьих лиц).

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 107991 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку в отношении спорного товара выполнено гарантийное обслуживание и в настоящее время компьютер отремонтирован, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией именно с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью организации. Следовательно, истец, воспользовавшись своим правом просил именно принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, а не осуществить ремонт в отношении спорного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3237 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3679,82 рублей (3379,82 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи компьютера Acer Nitro N50-260 i5-11400F, заключенного с ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 107991 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 119991 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3679,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 28.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов