Дело №2-1899/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002329-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 11 декабря 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Казариной С.Л.,
с участием истца ФИО1, её представителя Лебедевой А.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ФИО2 - 228 882,51 рублей, с ФИО3 - 38 308,15 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО3 приходится истцу сыном, а ответчик ФИО2 - женой сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года истец и семья сына проживали вместе по адресу: <адрес>. С 2016 года истец уехала на заработки в <адрес>, где находилась до 24 февраля 2022 года. Все это время она приезжала домой 1 раз в год в отпуск, а в феврале 2022 года она возвратилась домой на совсем, так как перенесла ряд заболеваний. 27 декабря 2022 года она была госпитализирована в <данные изъяты>. После этого она заболела <данные изъяты> и пролежала в <данные изъяты> до 24 февраля 2022 года.
С 30.10.2014 истец является получателем пенсии. Уезжая в октябре 2016 года в Санкт-Петербург, она попросила ФИО2 получать за неё пенсию, так как прописанной она оставалась по месту жительства. Однако, каких-либо заявлений и доверенностей, в том числе на получение и распоряжение данным имуществом, она ответчице не давала. Все это время пенсию получали ответчики. В июне 2022 между истцом и ответчиками произошел конфликт. На требования передать полученную за истца пенсию, ответчики ответили ей отказом.
Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области на заявление о предоставлении информации подтвердил истцу тот факт, что с января 2020 года по июнь 2022 года всю пенсию почтальон передавал ФИО2.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проходившем 17 ноября 2023 года, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность о получении пенсии за истца и её передаче. Данная договорённость была не краткосрочная, а существовала на протяжении многих лет. Все условия устного соглашения были соблюдены. Оснований для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения не имеется. Истец, будучи в отпуске, сама получала пенсию. По поводу невозврата денежных средств истец в суд не обращалась, а обратилась только после того, как к ней был предъявлен иск о выселении.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что с октября 2026 года истец работала в <адрес> сиделкой у разных людей. С сыном и снохой договорились, что они будут получать за неё пенсию и копить ей на квартиру. Между сыном и матерью был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, чтобы они смогли обналичить средства материнского капитала. Были планы купить ФИО1 квартиру. В феврале 2022 года она возвратилась домой, так как перенесла ряд заболеваний. Спора по поводу этих денежных средств не было, пока сын в мае 2023 года не обратился в суд с исковым заявлением о выселении матери из квартиры. После этого ФИО1 обратилась к сыну и снохе с требованием о возврате полученных за неё денежных средств, на что получила отказ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2016 года у неё с истцом ФИО1 была устная договоренность о том, что она получает за неё пенсию и передает ей. Она действительно получала за свекровь пенсию и складывала её. По приезду ФИО1 в Кинешму эти денежные средства ей передавались в полном объеме. Расписки в передаче денежных средств не составлялись, так полагали, что их отношения строятся на доверии. Просила применить срок исковой давности, при удовлетворении исковых требований денежные средства взыскивать не с января 2020 года, а с августа 2020 года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО3 и свекровью ответчице ФИО2
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости и инвалидности, которую получает через АО «Почта России».
Согласно справке ОСФР по Ивановской области истец ФИО1 являлась получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), федеральной социальной доплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), единовременной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячной денежной выплаты инвалидам (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно). С января 2020 года по декабрь 2020 года размер пенсии составлял 9439,27 руб., с января 2021 года по декабрь 2021 года – в размере 9990,34 руб., январь 2022 – 10479,15 руб., февраль 2022 года – 10906,83 руб., с марта 2022 года – 10692,99 руб.
Из сведений, представленных Кинешемским почтамтом УФПС Ивановской области, следует, что пенсия ФИО1 в период с января 2020 года по июнь 2022 года выдавалась ее снохе ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1 доверенность в отделение почтовой связи 155810 Кинешма, по месту выдачи пенсии, не предоставляла. По обращению ФИО1, предоставить сведения о получении пенсии Кинешемский почтамт провел проверку, в ходе проверки выяснилось, что почтальон ФИО6 передавала всю пенсию родственнице, снохе, ФИО2. Из объяснительного почтальона ФИО7 следует, что ФИО1 пришлось уехать в другой город, поэтому в день выдачи пенсии, по ее устной просьбе (телефону) почтальон выдала жене сына ФИО2, т. к. они живут вместе в одной квартире, а также у нее нет сберкнижки и карты. Выдавала лично снохе, в ведомостях о получении пенсии расписывалась сноха. О переезде пенсионера почтальон не знала.
Факт получения ответчиками пенсии за ФИО1 в период с января 2020 года по май 2022 года сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть денежных средств, а именно в мае, июне, ноябре 2020 года, в январе 2021 года получал сын ФИО1 – ФИО3, о чем в ведомостях на получение пенсии стоят его подписи. Этот факт сторонами не оспорен.
Согласно представленного стороной истца расчета, за период с января 2020 года по май 2020 года ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 228882,51 руб., ответчиком ФИО3 – 38308,15 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения ст. 1102 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец ФИО1 одобрила действия ответчиков, связанные с получением за неё пенсии и последующей передачей ей указанных денежных средств, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверите должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, содержания возражений ответчиков и приведенных положений Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения на вышеприведенных условиях, а именно получение за истца пенсии и её передаче последней.
Факт получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств, предназначенных истцу ФИО1 в качестве пенсии, ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами такого соглашения или какой-либо иной договоренности, в силу которой полученная ответчиками пенсия ФИО1 за оспариваемый период не подлежит передаче истцу, представлены не были, тогда как именно на ответчиках в силу вышеприведенных норм права и того обстоятельства, что сторона истца оспаривала факт наличия такого соглашения, лежало бремя доказывания данного обстоятельства.
Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежной суммы в размере 367190,66 руб., ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили. Сами по себе ничем не подтвержденные объяснения ответчиков при наличии возражений истца такими бесспорными доказательствами признаны быть не могут.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии у них неосновательного обогащения и обязанности по возврату причитающейся истцу пенсии вследствие одного того обстоятельства, что денежные средства были получены на основании устной договоренности, то есть на законных основаниях, противоречат нормам действующего законодательства. Сам по себе факт наличия устной договоренности на получение причитающихся истцу денежных средств не является достаточным основанием обращения их в свою собственность и удержания представителем, действуя от имени и в интересах доверителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 228882,51 руб., ФИО3 – 38308,15 руб., которые обязаны возвратить истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что с ответчиками имелась договоренность о получении и сбережении полученных денежных средств для покупки квартиры, поскольку свою квартиру ФИО1 продала сыну – ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, установив, что денежные средства за спорный период времени ответчиками не были переданы ФИО1 и квартира на её имя не была куплена, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в мае 2023 года, когда, вопреки договоренностям сторон, ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о её выселении, отказавшись по требованию истца передать ей накопленные денежные средства или купить на её имя квартиру.
На основании изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении данного иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом гражданского дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сведения об оплате государственной пошлины на момент вынесения решения в бюджет истцом не представлены, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 – 5488 рублей, с ФИО3 – 1349 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228882 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38308 (тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную госпошлину в доход Муниципального образования Городской округ Кинешма в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную госпошлину в доход Муниципального образования Городской округ Кинешма в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Шустина Е.В.
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.