Решение по делу № 2-550/2021 от 07.03.2024

Дело № 2 -550/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адрес «ПАРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПАРИ» (далее АО «СК «ПАРИ») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К424КР777, принадлежащего истцу, автомобиля марки марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К914СУ77, и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КАМАРО, г.р.з. Х724ОН777. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К914СУ77. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО «СК «ПАРИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5004052548. Истец обратился к ответчику адрес «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СК «ПАРИ) с привлечением ООО «Альтернатива» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию от 14.12.2018 No 043-18.01097519/2, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2018.

19.12.2018 АО «СК «ПАРИ» письмом исх. No 02-4097 отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события 19.11.2018 страховым случаем.

03.09.2020 в АО «СК «ПАРИ» от Заявителя поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил транспортнотрасологическое исследование № ТР-772/19 от 01.04.2020, составленному ООО «Стандарт», согласно которому повреждения Транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

07.09.2020 АО «СК «ПАРИ» в ответ на заявление (претензию) от 03.09.2020 письмом № 02-3098 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие отказа в удовлетворении требований перечисленных в заявлении, истец в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио У-20-168961/5010-007, подписанным 17 декабря 2020 года, в удовлетворении требований истца к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 01.12.2020 No 1771136, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.11.2018.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2– не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К424КР777, под управлением фио, принадлежащего истцу, автомобиля марки марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К914СУ77, под управлением фио, и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КАМАРО, г.р.з. Х724ОН777, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. К914СУ77, фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в АО «СК «ПАРИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5004052548.

30.11.2018 АО «СК ПАРИ» с привлечением ООО «Русоценка» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №043-18.01097510/1/НЭ.

03.12.2018 истец обратился к ответчику адрес «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СК «ПАРИ) с привлечением ООО «Альтернатива» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию от 14.12.2018 No 043-18.01097519/2, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2018.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил транспортнотрасологическое исследование № ТР-772/19 от 01.04.2020, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому повреждения Транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

01.12.2020 по обращению истца в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», была проведена рецензия заключения ОО «АПЭКС ГРУПП» от 01.12.2020 No 1771136, согласно которой данное заключение выполнено специалистом, не предоставившим достоверных данных о квалификации эксперта, а также с массой недоработок, ошибок и прямых противоречий.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза определением от 10.11.2022 года.

Из заключения эксперта № 2-550/2022 ООО «СТРОЙЗЕМ», составленного по определению суда от 10 ноября 2022 года следует, что повреждения Транспортного средства могут образоваться в ДТП от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Допрошенный в фио, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, который дал пояснения относительно примененных методик исследования.

Суд считает заключение специалиста эксперта № 2-550/2022 ООО «СТРОЙЗЕМ», составленного по определению суда от 10 ноября 2022 года года достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия специалиста подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция специалиста, выводы являются обоснованными, аргументированными, специалист имеет соответствующее образование. Данное заключение судом оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пп. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца фио к ответчику адрес «ПАРИ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме сумма, поскольку истцу стороной ответчика было отказано в выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, согласно заключения № ТР-772/19 от 01.04.2020, составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому повреждения Транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

В соответствии с п. п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия истцом о выплате страхового возмещения поступила в страховую компанию 03.12.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2018 по 27.01.2021 года в размере сумма, исходя из суммы требования в размере сумма

Неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения надлежит исчислять за период с 01.01.2019 (день, следующий за днем после истечения 20 дней после получения претензия о доплате) по 27.01.2021 (заявлено истцом), исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, неустойка составляет сумма из расчета 400000 × 757 × 1%. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения (сумма) и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены подтвержденные документально в материалах дела расходы за производство досудебной экспертизы в размере сумма.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов за производство досудебной экспертизы в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере сумма, удовлетворив требования фио частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (400000/2).

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПАРИ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 7 июля 2023 года.