Решение по делу № 2-1557/2025 от 24.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0001-01-2025-002372-81 Дело № 2-1557/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определения сотрудников Госавтоинспекции, следует, что водитель ФИО2 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае без указания формы страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результату осмотра, страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения в размере 2 600 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненного <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без учёта износа составила 262 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 39 813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 сумму в размере 20 650 руб., из которых: 11 200 руб. доплата страхового возмещения, 5 650 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 3 800 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному с обращением о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У№007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 180 400 руб., неустойку в размере 396 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 350 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено заключение <адрес>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 78 100 руб., с учётом износа - 68000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца страховщиком произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80602 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №,согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84980 руб., с учетом износа - 72900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85067 руб., с учетом износа – 75000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к <адрес>».

Согласно составленному <адрес>» по инициативе ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа деталей по Единой методике ОСАГО составила 262 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92900 руб., с учетом износа - 81800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 сумму в размере 20 650 руб., из которых: 11 200 руб. - доплата страхового возмещения, 5 650 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 3 800 руб. - неустойка. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 81 800 руб. (68000 руб. +2600 руб.+ 11200 руб.).

Истец, реализуя своё право, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате суммы страхового возмещения без учёта износа и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено ООО «Приволжская Экспертная Компания» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 900 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 75 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 180400 руб. (262200 руб. (по заключению ООО «ГарантЭксПро») -81800 руб.), а именно с учетом выплаченных страховщиком сумм.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалах настоящего дела имеется заключение независимой технической экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением положений Единой методики без учета износа составляет 262200 руб., с учетом износа – 214900 руб.

Оспаривая выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчик представил рецензию ООО «Равт-эксперт», в соответствии с которой установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям в части «Минюст2018» п. 7.1, «Единой Методики» п. 2.7, п.3.1, п. 3.6.5, ст. 4, 8,16 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В рецензии специалист указывает, что необоснованно указана замена заднего бампера, стоимость которого составила 176739 руб., детали транспортного средства с незначительными повреждениями. Согласно п. 2.7 «Единой Методики»: «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны».

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца обращено внимание суда, что разница в стоимости восстановительного ремонта существенна, так как страховая компания приняла решение о ремонте заднего бампера при наличии разрыва материала, однако в ответе ООО «МБ Рязань» официального партнера АО «МБ Рус» (рекомендации официального дилера «Мерседес - Бенц») указано, что согласно технологии ремонта кузовных деталей, при таком разрыве элемента, рекомендуется его замена.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П.

Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены. Рецензия ООО «Равт-эксперт» признается судом не свидетельствующей о неправильности или необоснованности заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением положений Единой методики без учета износа в размере 262200 руб., поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро», а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, оснований для критической оценки представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» №, поскольку выводы эксперта мотивированы, нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено. Представленное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по Единой методике ОСАГО, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, при отсутствии подписанного между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 180400 руб.,исходя из расчета: 262200руб. (стоимость ремонта согласно заключению <адрес>») - 81800 руб. (произведенная страховая выплата).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно истец вправе получить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) в размере 396400 руб. ((400000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (180400 руб. – недоплаченное страховое возмещение х246 дней х1% =443784 руб.) – 3800 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (разъяснения, содержащиеся в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением являлась организация ремонта на СТОА, оплата которого осуществляется исходя из положений Единой методики без учета износа, то исходя из заключения ООО «ГарантЭксПро», принятого в качестве доказательства по делу, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 262200 руб., соответственно размер неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 180400 руб. = 262200 руб. (стоимость ремонта согласно заключению) - 81800 руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не должен превышать 400000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске), размер которой составляет 396400 руб. ((400000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (180400 руб. – недоплаченное страховое возмещение х246 дней х1% =443784 руб., ) – 3800 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела(периода просрочки исполнения, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной страховой выплаты), определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 200000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 200000 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 90200 руб. ( 180400 руб. х50%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с 90200 руб. до 50000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа свыше 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После неоднократно проведенных дополнительных осмотров и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании, истец обратился к независимому специалисту ООО «ГарантЭксПро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы составили 6000 руб.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика по выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста, подготовленного ООО «ГарантЭксПро».

Таким образом, заключение специалиста являлось для истца необходимым для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, соответственно расходы, связанные с самостоятельно организованным проведение независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 350 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 5650 руб. (6000 руб. – 5650 руб.).

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в сумме 1850 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требования по взысканию убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора следует, что ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей (л.д. 69-71).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 180400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 350 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1850 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб., штрафа свыше 50000 руб., неустойки свыше 200000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова