Дело № 2-6357/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 103 529 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 58 коп., указав, что 19.12.2020 г. у дома 43 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем Пежо Партнер г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО2,, принадлежащего ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб 103 529 руб. в соответствии с отчетом ООО «Технический центр «Геркон». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истица и третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

19.12.2020 г. у дома 43 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем Пежо Партнер г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО2,, принадлежащего ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб 103 529 руб. в соответствии с отчетом ООО «Технический центр «Геркон». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Технический центр «Геркон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 529 руб. Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103 529 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.